ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.12.18.1
sp. zn. Pl. ÚS 12/18
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Ludvíka Davida, Jaroslava Fenyka, Josefa Fialy, Jana Filipa, Jaromíra Jirsy (soudce zpravodaje), Jana Musila, Vladimíra Sládečka, Radovana Suchánka, Kateřiny Šimáčkové, Vojtěcha Šimíčka, Milady Tomkové a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti Mgr. Luďka Belána, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 11. 2017, č. j. Vol 55/2017-16, spojené s návrhem na zrušení některých ustanovení zákona č. 247/1995 Sb., za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení a Státní volební komise jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním doručeným dne 24. 1. 2018 se navrhovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené usnesení, kterým Nejvyšší správní soud zčásti zamítl a ve zbývající části odmítl jeho návrh na neplatnost volby kandidátů zvolených do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky v kraji Vysočina. Současně navrhl zrušení ustanovení §48, §49 odst. 4, §50, §51 a části věty "zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen" v §87 odst. 1 zákona č. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu ČR a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Navrhovatel napadl systém přidělování mandátů při volbách Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky; zejména namítá rozpor s požadavkem poměrného zastoupení, zásah do rovnosti volebního práva podle čl. 21 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), porušení svobodné soutěže politických sil podle čl. 22 Listiny a požadavku na rozhodování většiny a ochrany menšin podle čl. 6 Ústavy. Dále navrhovatel namítá nedostatečnost rozsahu soudního přezkumu voleb - aktivní legitimace voliče je omezena pouze na napadení výsledku voleb v kraji, ve kterém je uveden ve stálém volebním seznamu.
Podání nebylo možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož pro toto řízení nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§30, §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákona o Ústavním soudu").
K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou mu dne 5. 2. 2018, v níž byl rovněž poučen o následcích neodstranění vady návrhu ve stanovené lhůtě 7 dnů. V této lhůtě navrhovatel zastoupení advokátem nedoložil, pouze reagoval na výzvu vlastní polemikou o povinném zastoupení v řízení před Ústavním soudem.
Ústavní soud proto postupoval podle ustanovení §43 odst. 2 písm. b) ve spojení s §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jejich základě mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl
Ústavní soud rozhodl v plénu na základě §11 odst. 2 písm. k) zákona o Ústavním soudu a čl. 1 odst. 1 písm. g) ve spojení s čl. 1 odst. 2 písm. a) rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 25. března 2014 č. 52/2014 Sb., o atrahování působnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. února 2018
Pavel Rychetský v. r.
předseda Ústavního soudu