ECLI:CZ:US:2019:1.US.3276.19.1
sp. zn. I. ÚS 3276/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu stěžovatele Bohuslava Veselého, proti rozhodnutím Krajského soudu v Praze sp. zn. 44 Ca 22/2008 a Nejvyššího správního soudu sp. zn. 3 Ans 3/2009, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatelův nejasný návrh na zahájení řízení ze dne 8. 10. 2019 nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle §30 odst. 1 a §34 odst. 1 ve spojení s §72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Přestože navrhovatel byl v minulosti (již v desítkách případů) v souvislosti s jeho předchozími podáními opakovaně Ústavním soudem poučen o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanoveními §30 a §31 zákona o Ústavním soudu, ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem (z poslední doby např. usnesení ze dne 8. 7. 2019 sp. zn. I. ÚS 1757/19, usnesení ze dne 19. 9. 2019 sp. zn. I. ÚS 2845/19, usnesení ze dne 7. 10. 2019 sp. zn. I. ÚS 3068/19 a jiné) jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 17. října 2019
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj