ECLI:CZ:US:2019:1.US.3375.19.1
sp. zn. I. ÚS 3375/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti pana M. E., Věznice P. O. BOX 2, Ostrava - Heřmanice, zastoupeného JUDr. Vladimírem Zonkem, advokátem se sídlem Vítězná 3334/7, Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 7. 2019, č. j. 6 To 61/2019-685, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2019, č. j. 40 T 6/2015-664, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2015, č. j. 40 T 6/2015-280, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní soud obdržel dne 18. 10. 2019 podání navrhovatele, které nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.
Vady návrhu byly spatřovány v tom, že stěžovatel byl sice zastoupen advokátem, ale ten zjevně pouze opatřil "ústavní stížnost" sepsanou rukou samotným stěžovatelem, svým podpisem a razítkem. Z toho důvodu byl stěžovatel, resp. jeho advokát přípisem ze dne 12. 11. 2019 poučen o náležitostech ústavní stížnosti s tím, že byl výslovně poučen o tom, že ústavní stížnost musí být sepsaná advokátem. Připojení razítka a podpisu k podání stěžovatele nečiní z návrhu kvalifikované podání.
Dne 26. 11. 2019 obdržel Ústavní soud doplnění ústavní stížnosti, jímž mělo dojít k odstranění vad návrhu. Z doplnění přitom vyplývá, že právní zástupce v drtivé části podání pouze doslovně přepsal podání samotného stěžovatele. Takto odstraněné vady ústavní stížnosti nepovažuje Ústavní soud za řádné. Požadavek na právní zastoupení stěžovatelů advokátem není bezúčelný a v případech, kdy advokát tento požadavek zjevně ignoruje, nechrání řádně zájmy svého klienta - navíc v trestním řízení. Nabízí se rovněž způsob argumentace, že i původní rukou psaný návrh byl sepsán advokátem. Tuto možnost však Ústavní soud vyloučil, neboť z úřední činnosti je mu znám rukopis stěžovatele a není pochyb o tom, kdo původní návrh sepsal.
Z výše vyložených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost odmítl pro neodstranění vad návrhu, jak vyplývá z ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. listopadu 2019
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj