ECLI:CZ:US:2019:2.US.29.19.1
sp. zn. II. ÚS 29/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (zpravodaj), soudce Ludvíka Davida a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Jaroslava Zbudila, bez právního zástupce, proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 1. 2018, sp. zn. 64 Co 420/2017-608, 64 Co 2/2018, a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2018, č. j. 20 Cdo 3279/2018-720, za účasti Krajského soudu v Plzni a Nejvyššího soudu, jako účastníků řízení, takto:
Řízení se přerušuje.
Odůvodnění:
1. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení výrokové části II. v záhlaví označeného usnesení Krajského soudu v Plzni (dále jen "krajský soud"). Tímto výrokem krajský soud rozhodl, že "Usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 10. 2017, č. j. 13 EXE 13297/2010-570 se v napadené části, to je ve výroku pod bodem II., potvrzuje v tom správném znění, že se návrh povinného na zastavení exekuce z důvodu nesplnění podmínek řízení pro nedostatek plné moci zástupce k zastoupení oprávněného, z důvodu zániku pohledávky a z důvodu promlčení nároku oprávněného, zamítá". Proti tomuto usnesení podal stěžovatel dovolání, které bylo napadeným usnesením Nejvyššího soudu odmítnuto.
2. Stěžovatel Ústavnímu soudu dne 3. 1. 2019 doručil podání označené jako "ústavní stížnost". Ústavní soud dne 7. 1. 2019 vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu, kdy byl stěžovatel upozorněn, že podle ustanovení §30 a §31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů musí být jako účastník řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (včetně sepsání samotné ústavní stížnosti). Stěžovatel následně požádal Českou advokátní komoru (dále jen "ČAK") o určení advokáta při řízení před Ústavním soudem. ČAK dne 28. 1. 2019 rozhodla, že žadateli nebude advokát k poskytnutí právní služby Českou advokátní komorou určen. Proti rozhodnutí ČAK podal stěžovatel správní žalobu, což také doložil, na jejíž projednání a rozhodnutí o ní se však teprve čeká.
3. Za daných okolností nejsou splněny podmínky řízení před Ústavním soudem. Ústavní soud proto řízení o ústavní stížnosti přerušuje podle ustanovení §63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením §109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.") neboť před správními soudy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí Ústavního soudu, resp. pro splnění podmínek řízení o ústavní stížnosti. Bez právního zastoupení totiž se stěžovatelem Ústavní soud jednat nemůže a současně za dané procesní situace není postaveno najisto, zda stěžovatel má právo či nikoliv na určení advokáta ČAK, jelikož o této otázce teprve bude rozhodnuto.
4. V řízení bude Ústavní soud pokračovat po rozhodnutí správního soudu o podané žalobě. Ústavní soud může v řízení pokračovat i bez návrhu (ustanovení §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s ustanovením §111 odst. 2 o. s. ř.).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. května 2019
Vojtěch Šimíček v. r.
předseda senátu