ECLI:CZ:US:2019:3.US.1750.19.1
sp. zn. III. ÚS 1750/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2019 č. j. 5 Tdo 1626/2018-42, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. ledna 2018 č. j. 9 To 301/2017-1464 a rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 12. dubna 2017 č. j. 3 T 115/2015-1426, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 5. 2019 se stěžovatel domáhal přezkoumání v záhlaví označených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva. Současně požádal o ustanovení obhájce za účelem odůvodnění ústavní stížnosti.
2. Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 6. 6. 2019 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Mimo jiné byl též poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, dále o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta a o postupu, jak si může advokáta opatřit. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad.
3. Na uvedenou výzvu stěžovatel reagoval podáním ze dne 11. 7. 2019, v němž žádal Ústavní soud o prodloužení lhůty pro odstranění vad ústavní stížnosti. Jeho žádosti bylo vyhověno, přičemž mu byla lhůta prodloužena o 15 dnů. Dne 12. 8. 2019 stěžovatel požádal z důvodu nemoci o další prodloužení lhůty. Přípisem ze dne 3. 9. 2019 byl stěžovatel informován o tom, že je mu lhůta k odstranění vad prodloužena o dalších 10 dnů, současně však byl upozorněn, že jde o lhůtu konečnou s tím, že nebudou-li vady podání ani v opakovaně prodloužené lhůtě odstraněny, nebude moci být návrh věcně projednán a bez dalšího bude odmítnut.
4. V poslední den lhůty, dne 26. 9. 2019, Ústavní soud obdržel další elektronické podání stěžovatele nazvané "doplnění ústavní stížnosti". Vada vytčená výzvou Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2019 a spočívající v absenci povinného zastoupení advokátem, jím však odstraněna nebyla.
5. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. září 2019
Jiří Zemánek v. r.
soudce zpravodaj