ECLI:CZ:US:2019:3.US.2791.19.1
sp. zn. III. ÚS 2791/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti Miroslavy Duškové, proti rozsudkům Nejvyššího správního soudu ze dne 26. června 2019 č. j. 2 Ads 38/2019-37 a ze dne 27. června 2019 č. j. 2 Ads 39/2019-35, rozsudkům Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2019 č. j. 1 Ad 23/2016-64 a ze dne 15. ledna 2019 č. j. 1 Ad 24/2016-62, a rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 25. února 2016 č. j. MPSV 2016/35600-911 a ze dne 1. března 2016 č. j. MPSV-2016/38547-911, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 21. 8. 2019, označenou jako "hromadná ústavní stížnost proti rozsudkům o nepřiznání sociálních dávek ("doplatek na bydlení 11/2015 a příspěvek na živobytí 11/2015"), doplněnou podáním ze dne 27. 8. 2019, se stěžovatelka s tvrzením o porušení čl. 30 Listiny základních práv a svobod domáhala mimo jiné zrušení shora označených rozhodnutí orgánů veřejné moci.
Při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stěžovatelka nerespektovala ustanovení §30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jež ukládají fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem povinné zastoupení advokátem, přestože byla již dříve opakovaně poučena o podmínkách, za kterých se lze obracet na Ústavní soud.
S přihlédnutím k informaci v obou podáních, že se stěžovatelka obrátila na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta k poskytnutí právní služby (bez bližší specifikace v jakém řízení), Ústavní soud za pomoci výzvy k odstranění vad stěžovatelce poskytl třicetidenní lhůtu k nápravě vad podané ústavní stížnosti a poučil ji, že v případě neodstranění vady bude její podání odmítnuto.
Výzva byla stěžovatelce doručena dne 9. 9. 2019, lhůta k odstranění vad marně uplynula dne 9. 10. 2019. Dne 16. 10. a 24. 10. 2019 napadly Ústavnímu soudu ústavní stížnosti téže stěžovatelky zaevidované pod sp. zn. II. ÚS 3356/19 a sp. zn. IV. ÚS 3435/19, z jejichž obsahu vyplynulo, že Česká advokátní komora o jejích žádostech dosud nerozhodla. Ústavní soud tedy mlčky vyčkal dalších 30 dnů a poté se České advokátní komory dotázal, zda již o žádostech stěžovatelky rozhodla. Dne 8. 11. 2019 Česká advokátní komora Ústavnímu soudu sdělila, že žádost stěžovatelky ze dne 26. 8. 2019 o určení advokáta k poskytnutí právní služby (ve věci ústavní stížnosti proti rozsudkům o nepřiznání doplatku na bydlení a příspěvku na živobytí za listopad 2015) byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 8. 11. 2019 č. j. 10.01-000825/19-003; žádost stěžovatelky ze dne 29. 8. 2019 o určení advokáta k poskytnutí právní služby (ve věci ústavní stížnosti proti rozsudkům o nepřiznání příspěvku na živobytí a doplatek na bydlení za duben 2013 až únor 2014 a srpen 2015 až listopad 2015) byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 24. 9. 2019 č. j. 10.01-000824/19-002.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ani poté vady svého podání neodstranila, resp. nedoložila, že podnikla kroky vedoucí k zajištění právního zastoupení, Ústavnímu soudu nezbylo než její návrh odmítnout podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. listopadu 2019
Milada Tomková v. r.
soudkyně zpravodajka