ECLI:CZ:US:2019:3.US.2806.19.1
sp. zn. III. ÚS 2806/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a soudců Radovana Suchánka a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů J. J. J., zastoupeného JUDr. Ing. Ivanou Spoustovou, Ph.D., advokátkou, sídlem Křemencova 185/1, Praha 1 - Nové Město, a nezletilého D. Š. J., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. května 2019 č. j. 12 Co 135/2019-424 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. února 2019 č. j. 32 P 36/2017-394, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 1, jako účastníků řízení, a E. J. L., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Nezletilému stěžovateli D. Š. J. se pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. III. ÚS 2806/19 ustanovuje opatrovníkem Úřad městské části Praha 2, sídlem náměstí Míru 600/20, Praha 2 - Vinohrady.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel ústavní stížnost, která směřuje proti shora označeným usnesením Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") a Obvodního soudu pro Prahu 1 (dále jen "obvodní soud"). Obvodní soud usnesením napadeným ústavní stížností zamítl návrh stěžovatele na nařízení předběžného opatření, jímž by byla vedlejší účastnici uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého stěžovatele, byl by upraven styk nezletilého stěžovatele s vedlejší účastnicí, bylo by uloženo vedlejší účastnici strpět přítomnost pracovníků obchodní korporace Area Fausta s. r. o., při realizaci kontaktu nezletilého stěžovatele a vedlejší účastnice přes komunikační aplikaci Skype a strpět odbornou pomoc psycholožky PhDr. Jany Procházkové nezletilému stěžovateli. Městský soud usnesení obvodního soudu potvrdil usnesením, proti němuž rovněž směřuje ústavní stížnost.
2. Nezletilý stěžovatel podal ústavní stížnost v zastoupení svého otce (stěžovatele), a to prostřednictvím advokáta, kterého zvolil otec nezletilého stěžovatele.
3. Dle §892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemůže rodič dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Dle §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je dítě v řízení ve věcech soudu péče o nezletilé zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
4. S ohledem na povahu předběžného opatření, o němž obvodní soud rozhodoval, Ústavní soud shledal, že je dána možnost vzniku střetu zájmů nezletilého stěžovatele a stěžovatele, který je jeho otcem, a rovněž střetu zájmů nezletilého stěžovatele a vedlejší účastnice, která je jeho matkou. Z tohoto důvodu Ústavní soud nezletilému stěžovateli pro řízení o ústavní stížnosti ustanovil opatrovníka.
5. Opatrovníkem Ústavní soud ustanovil Úřad městské části Praha 2. Tento úřad je orgánem sociálně-právní ochrany dětí [§4 odst. 1 písm. b) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §32 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s §4 odst. 1 a bodem 285. přílohy č. 4 k obecně závazné vyhlášce hlavního města Prahy č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hlavního města Prahy]. Tento úřad Ústavní soud ustanovil opatrovníkem pro blízkost sídla úřadu k místu faktického pobytu nezletilého stěžovatele.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. září 2019
Josef Fiala v. r.
předseda senátu