ECLI:CZ:US:2019:4.US.921.19.1
sp. zn. IV. ÚS 921/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy z předsedy Jaromíra Jirsy, soudce Jana Filipa a soudkyně zpravodajky Milady Tomkové ve věci ústavní stížnosti L. D., zastoupené Mgr. Eliškou Noveskou, advokátkou, se sídlem Běhounská 2/22, Brno, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. prosince 2018 č. j. 14 Co 142/2018-474, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, a) nezl. R. D., b) nezl. J. D., c) R. D. a d) Okresního soudu v Břeclavi, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Opatrovníkem nezletilého R. D. a nezletilého J. D., se pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 921/19 jmenuje Město Břeclav se sídlem náměstí T. G. Masaryka 42/3, Břeclav.
Odůvodnění:
1. Stěžovatelka, matka nezletilých dětí, napadla v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Brně (dále jen "krajský soud") vydaný v řízení o svěření do péče, určení výživného pro dobu před a po rozvodu manželství a o úpravu styku. Rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi (dále jen "okresní soud") ze dne 12. 3. 2018 č. j. 12 Nc 26029/2016-379 byli nezletilí svěřeni do péče matky, otec [vedlejší účastník ad c)] byl zavázán povinností přispívat na jejich výživu soudem stanovenou částku a byl upraven styk otce s nezletilými. K odvolání otce krajský soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že nezletilé svěřil do péče otce, matce stanovil povinnost přispívat na jejich výživu soudem stanovenou částku a určil rozsah jejího styku s nezletilými.
2. Podle §469 odst. 1 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jenž se pro řízení před Ústavním soudem použije přiměřeně (§63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), platí, že v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je dítě zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje.
3. Podaná ústavní stížnost napadá závěry krajského soudu dotýkající se konkrétních zájmů nezletilých (svěření do výlučné péče jednoho z rodičů), a proto Ústavní soud postupoval podle §63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s §469 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních a nezletilým jmenoval pro řízení o ústavní stížnosti jejich matky opatrovníka schopného účinně hájit jejich zájmy, a to zejména prostřednictvím vyjádření k věci na základě výzvy a případně dalších nezbytných procesních úkonů. S ohledem na povahu věci se jeví jako nejvhodnější opatrovník příslušný orgán vykonávající sociálně právní ochranu dětí (v daném případě odbor sociálních věcí a školství Městského úřadu Břeclav), který nezletilé zastupoval v řízení před obecnými soudy. Protože opatrovník se svým ustanovením vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. října 2019
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu