ECLI:CZ:US:2020:1.US.1874.20.1
sp. zn. I. ÚS 1874/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a ze soudců Ludvíka Davida a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky WELS - MONT - PRAHA, s. r. o., se sídlem Kačerov 47, Zdobnice, zastoupené Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem se sídlem Sadová 2446, Rakovník, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 821/2020-1097 ze dne 14. dubna 2020, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a 1) Ing. Hany Kleinhamplové, 2) Ing. Adolfa Krále, 3) Vojtěcha Kleinhampla, 4) Jakuba Kleinhampla, 5) Ing. Pavla Kleinhampla, 6) Neklana Eisenbergera, 7) Marie Mohapel a 8) Marie Hlávkové, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Soudce Jaromír Jirsa je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 1874/20.
Odůvodnění:
I.
1. Soudce Jaromír Jirsa byl podle rozvrhu práce Ústavního soudu určen jako soudce zpravodaj k rozhodování o ústavní stížnosti sp. zn. I. ÚS 1874/20 proti usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo odmítnuto stěžovatelčino dovolání v řízení, ve kterém se před obecnými soudy stěžovatelka domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši investic do nemovitosti vedlejších účastníků. Soudce Jaromír Jirsa přípisem ze dne 9. července 2020 předložil II. senátu otázku svého vyloučení z projednání a rozhodování v uvedené věci, jelikož v minulosti jako soudce Obvodního soudu pro Prahu 1 v předmětné věci rozhodoval a dne 1. dubna 2003 vynesl částečný a mezitímní rozsudek č. j. 11 C 81/2001-177.
2. Podle §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníků, nebo jejich zástupcům, lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Podle §36 odst. 2 citovaného zákona je soudce též vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.
3. Rozhodnutí o vyloučení soudce z důvodů uvedených v ustanovení §36 zákona o Ústavním soudu představuje výjimku z ústavní zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; příslušnost soudu i soudce stanoví zákon [srov. čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina")]. Nezávislý a nestranný soudce je klíčovou součástí práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jak ze subjektivního, tak z objektivního hlediska, přičemž subjektivní kritérium vypovídá o osobním přesvědčení soudce v daném případě, objektivní naproti tomu o tom, že soudce skýtá dostatečné záruky vylučující v tomto ohledu oprávněné pochybnosti.
4. Jelikož se soudce Jaromír Jirsa podílel na rozhodování v předmětné věci u Obvodního soudu pro Prahu 1, jak plyne z výše odkazovaného rozsudku, dospěl II. senát Ústavního soudu k závěru, že v daném případě existuje důvod podle §36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu pro vyloučení soudce Jaromíra Jirsy z projednání a rozhodování věci sp. zn. I. ÚS 1874/20. Proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. července 2020
Kateřina Šimáčková, v. r.
předsedkyně senátu