ECLI:CZ:US:2020:1.US.3080.19.1
sp. zn. I. ÚS 3080/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti M. H., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 17. července 2019 č. j. 101 Co 223/2019-1836 a usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 22. května 2019 č. j. 42 P 502/2012-1760, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 23. 9. 2019 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví specifikovaným usnesením Krajského soudu v Praze (dále jen "krajský soud") a Okresního soudu v Mělníku (dále jen "okresní soud"). Usnesením okresního soudu byla uložena stěžovateli pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč v rámci řízení o návrhu stěžovatele na změnu péče o dítě a dalších řízeních vedených podle zákona o zvláštních řízeních soudních. Usnesením krajského soudu bylo k odvolání stěžovatele uvedené usnesení potvrzeno.
2. Předtím, než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému posouzení ústavní stížnosti, musel se zabývat otázkou, zda tato obsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a jsou tak splněny předpoklady pro její meritorní posouzení.
3. Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že zákonné náležitosti nesplňuje, zejména není sepsána advokátem a nebyla k ní připojena kvalifikovaná plná moc osvědčující zastoupení pro řízení před Ústavním soudem (§29, §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel však již ve svém prvním podání doručeném Ústavnímu soudu uvedl, že není schopen sehnat advokáta, který by jej ve věci zastupoval, což dokazoval emailovou komunikací s advokáty působícími v regionu Mělníku, a dále uvedl, že Česká advokátní komora zamítla jeho žádost o určení advokáta pro toto řízení.
4. Stěžovatel byl v souladu s §41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyrozuměn o vadách, které jeho stížnost vykazuje, přípisem ze dne 2. 10. 2019 a byla mu určena lhůta k odstranění vad v trvání dvou týdnů od doručení výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 4. 10. 2019. Stěžovatel poté požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad, která byla přípisem ze dne 22. 10. 2019 prodloužena o jeden měsíc (stěžovateli doručeno dne 24. 10. 2019).
5. Dne 24. 11. 2019 stěžovatel opět požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad s tím, že opakovaně dne 8. 10. 2019 požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta a tato žádost byla dne 24. 10. 2019 zamítnuta. Dne 11. 10. 2019 podal také správní žalobu a návrh na vydání předběžného opatření spočívající v určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Oslovil opětovně advokáty v Mělníku a byl odmítnut. Dne 9. 12. 2019 byla stěžovateli naposledy prodloužena lhůta k odstranění vad a bylo mu doporučeno obracet se také na advokáty i mimo region stěžovatele. Dne 29. 12. 2019, 30. 12. 2019 a 6. 1. 2020 stěžovatel opětovně kontaktoval Ústavní soud s tím, že jej oslovení advokáti odmítají zastupovat.
6. Ústavní soud shrnuje, že stěžovatel v opakovaně prodloužené a celkově velmi dlouhé lhůtě vady návrhu spočívající zejména v chybějícím zastoupení advokátem neodstranil.
7. Podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Ústavnímu soudu nezbývalo než návrh odmítnout podle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.
8. Přestože nemohlo být přistoupeno k meritornímu přezkumu napadaných rozhodnutí, Ústavní soud dodává, že z jejich obsahu v kontextu podání stěžovatele je evidentní, že by i v případě zhojení vady spočívající v absenci právního zastoupení stěžovatele věc byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná. Stěžovatel učinil hrubě urážlivé podání vůči soudu, což v rozporu s tvrzeními či představami stěžovatele, bylo zcela jednoznačně prokázáno. Stěžovatel nadto takové podání učinil opakovaně poté, kdy již poprvé mu byla ze strany obecných soudů vysvětlena závadovost takového jednání a konsekvence, které přinese v podobě pořádkové pokuty.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. února 2020
Pavel Rychetský v. r.
soudce zpravodaj