ECLI:CZ:US:2020:1.US.3802.19.1
sp. zn. I. ÚS 3802/19
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o návrhu stěžovatele Miroslava Proška, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 334/2019-23 ze dne 31. 10. 2019 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, č. j. 60 A 16/2018-16 ze dne 15. 8. 2019 takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 25. 11. 2019 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele označené jako odvolání proti rubrikovaným rozhodnutím správních soudů.
Návrh na zahájení řízení však nesplňoval základní zákonné požadavky na jeho projednání podle §30 odst. 1 a §34 ve spojení s §72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kdy vady spočívaly především v absenci povinného právního zastoupení. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání ve lhůtě 30 dnů od doručení předmětné výzvy, a to včetně poučení o následcích neodstranění uvedené vady. Výzva byla stěžovateli doručena do vlastních rukou dne 20. 1. 2020.
V doplněném podání ze dne 26. 1. 2020 (doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 1. 2020) stěžovatel Ústavnímu soudu mj. sdělil, že advokát, který ho zastupoval v předchozím soudním řízení správním, byl v těchto řízeních neúspěšný, a tak se rozhodl podat žalobu k Ústavnímu soudu (zřejmě tedy ústavní stížnost) sám.
Jelikož je zajištění advokáta v řízení před Ústavním soudem věcí stěžovatele a uvedená vada nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna, Ústavní soud jeho návrh odmítl podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 27. února 2020
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj