ECLI:CZ:US:2020:2.US.1506.20.1
sp. zn. II. ÚS 1506/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky J. P., proti usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie Olomouckého kraje, Územního odboru Šumperk ze dne 11. ledna 2020 č. j. KRPM-118703-34/TĆ-2019-140914 a usnesení Okresního státního zastupitelství v Šumperku ze dne 26. února 2019 č. j. 1 ZT 9/2020-12, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 27. 5. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatelka napadá v záhlaví označená rozhodnutí. Tato stížnost je odůvodněna pouze tím, že napadená rozhodnutí spočívají na nesprávném právním posouzení a nejsou zcela souladná s judikaturou Nejvyššího soudu. Z návrhu přitom není vůbec patrno, čeho se tato rozhodnutí týkají (nejsou k návrhu přiložena) a v čem spočívá jejich údajná nesprávnost.
Protože ústavní stížnost nesplňovala zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatelka zejména nebyla zastoupena advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ji Ústavní soud výzvou na konkrétní vady ústavní stížnosti s tím, že nebudou-li odstraněny do 40 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byla stěžovatelka poučena o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení. Bylo jí rovněž sděleno, že úkolem zvoleného advokáta je rovněž sepsání samotné ústavní stížnosti. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 15. 6. 2020.
Dne 8. 7. 2020 obdržel Ústavní soud sdělení stěžovatelky, že podala žádost České advokátní komoře o přidělení právního zástupce. K tomuto přípisu přiložila podací lístek, z něhož se podává, že dne 7. 7. 2020 stěžovatelka odeslala na adresu České advokátní komory blíže nespecifikovanou zásilku.
V návaznosti na tuto informaci Ústavní soud prodloužil lhůtu k odstranění vytčených vad ústavní stížnosti nejpozději do 31. 8. 2020.
Dne 27. 8. 2020 obdržel Ústavní soud další žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, a to do 31. 10. 2020 (poznámka soudu: stěžovatelka zjevně chybně uvedla "2019"), přičemž tuto žádost odůvodnila "jistým zdravotním, ale především i časovým omezením", doplněnou o nepříliš čitelné rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti.
Této žádosti však Ústavní soud nevyhověl, a to jednak proto, že již z prvního podání stěžovatelky je zřejmé, že o povinnosti být zastoupena advokátem byla informována, a nejpozději ode dne 15. 6. 2020 byla také podrobně seznámena s tím, jak má postupovat, aby jí byl advokát přidělen. Do dnešního dne a navzdory opakovanému prodlužování lhůty k odstranění vytčených vad však Ústavnímu soudu nevysvětlila, co jí brání v podání ústavní stížnosti, která by splňovala všechny zákonem stanovené podmínky řízení, a kromě doložení podacího lístku (viz shora) ani nijak neprokázala, že by využila postup, o kterém byla Ústavním soudem poučena, právě v tomto řízení (dne 27. 5. 2020 totiž podala celkem 4 ústavní stížnosti a jak se podává ze shora uvedeného, sama stěžovatelka si nebyla jistá, kterým podáním brojí proti kterým rozhodnutím).
S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. září 2020
Kateřina Šimáčková, v. r.
soudkyně zpravodajka