ECLI:CZ:US:2020:4.US.731.20.1
sp. zn. IV. ÚS 731/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Josefa Fialy a Pavla Šámala (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti 1. správcovská a konkurzní v. o. s., sídlem Sladkovského 67, Pardubice, insolvenčního správce obchodní společnosti PAPCEL, a. s., sídlem Uničovská 132/19, Litovel, zastoupené Mgr. Vojtěchem Suchardou, advokátem, sídlem V Jámě 699/1, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 3. března 2020 č. j. 1 VZN 1597/2020-43, za účasti Vrchního státního zastupitelství, jako účastníka řízení, a 1) obchodní společnosti COMMERZBANK Aktiengesellschaft, sídlem Kaiserstrasse 16, Frankfurt nad Mohanem, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu COMMERZBANK Aktiengesellschaft, pobočka Praha, sídlem Jugoslávská 934/1, Praha 2 - Vinohrady, a 2) obchodní společnosti RUP Zavod Gazetnoj Bumagi, sídlem Mogilevská oblast 213002 Shklov, 1-JA Zavodskaja 9, Běloruská republika, jako vedlejších účastníků řízení, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, takto:
Vykonatelnost usnesení státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 3. března 2020 č. j. 1 VZN 1597/2020-43 se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti.
Odůvodnění:
1. Z předložených podkladů se podává, že v trestní věci neznámého pachatele, resp. společnosti RUP Zavod Gazetnoj Bumagi, pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle §209 odst. 1, 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. zákoník"), ve stadiu pokusu podle §21 odst. 1 tr. zákoníku, evidované policejním orgánem Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu, služba kriminální policie a vyšetřování, expozitura Olomouc (dále jen "policejní orgán"), pod č. j. NCOZ-7193/TČ-2019-417802, bylo usnesením policejního orgánu ze dne 29. 1. 2020 č. j. NCOZ-7193/TČ-2019-417802, s předchozím souhlasem státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 29. 1. 2020 č. j. 1 KZN 358/2019-88, rozhodnuto podle §79f zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. řád") o zrušení zajištění práva RUP Zavod Gazetnoj Bumagi na vyplacení částky ve výši 10 350 000 EUR, které plyne z bankovní záruky č. 1331606267 ze dne 18. 10. 2016, vystavené společností COMMERZBANK Aktiengesellschaft, sídlem Kaiserstrasse 16, Frankfurt nad Mohanem, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu COMMERZBANK Aktiengesellschaft, pobočka Praha, sídlem Jugoslávská 934/1, Praha 2 - Vinohrady (dále "jen usnesení policejního orgánu").
2. Proti usnesení policejního orgánu podala stěžovatelka stížnost, kterou státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2020 č. j. 1 VZN 1597/2020-43 (dále jen "napadené usnesení"), podle §148 odst. 1 písm. b) tr. řádu zamítla jako podanou osobou neoprávněnou.
3. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 3. 2020 se stěžovatelka domáhá zrušení napadeného usnesení. Současně navrhla, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost tohoto rozhodnutí, a to z důvodu, že je přesvědčena, že je podle §142 odst. 1 tr. řádu osobou, které se usnesení policejního orgánu o zrušení zajištění přímo dotýká, a proto je osobou oprávněnou k podání stížnosti proti usnesení o zrušení zajištění. Dodala, že není vyloučena možnost zneužití bankovní záruky, a to dokonce způsobem zakládajícím trestný čin podvodu, a že s ohledem na velmi pomalou a nespolehlivou běloruskou justici existuje reálné riziko, že jakmile dojde k poskytnutí plnění z bankovní záruky, tak se již nebude moci domoci svých prostředků zpět.
4. Podle §79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může Ústavní soud na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem, a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
5. Podmínky citovaného ustanovení jsou v projednávané věci splněny. Ústavní soud proto návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí vyhověl a podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí, a to do právní moci rozhodnutí o ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. března 2020
Jan Filip v. r.
předseda senátu