ECLI:CZ:US:2021:1.US.3268.20.1
sp. zn. I. ÚS 3268/20
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatelky Vlasty Simmrové, bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 3 Cmo 20/2020-323 ze dne 15. 9. 2020 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 33 Cm 349/97-299 ze dne 7. 11. 2019, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 20. 11. 2020 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatelky - označené jako ústavní stížnost - směřující proti rubrikovaným rozhodnutím obecných soudů.
Návrh na zahájení řízení však nesplňoval základní zákonné požadavky na jeho projednání podle ustanovení §30 odst. 1 a §34 ve spojení s §72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kdy vady spočívaly především v absenci povinného právního zastoupení. Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvedla, že se dne 27. 10. 2020 obrátila na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta. Stěžovatelka však tuto esenciální vadu jejího podání neodstranila ani v následujících týdnech. Ústavní soud proto dne 12. 1. 2021 vyzval stěžovatelku k odstranění vad podání ve lhůtě 10 dnů od doručení předmětné výzvy, a to včetně poučení o následcích neodstranění uvedené vady.
Podáním ze dne 18. 1. 2021 (doručenému Ústavnímu soudu dne 20. 1. 2021) požádala stěžovatelka o prodloužení lhůty k odstranění vad její ústavní stížnosti o 30 dnů s tím, že o její žádosti o určení advokáta nebylo Českou advokátní komorou dosud rozhodnuto, resp. nebyla o tom dosud vyrozuměna. Ústavní soud proto ověřil tuto skutečnost u České advokátní komory - pobočka Brno, která ve svém vyjádření ze dne 27. 1. 2021 Ústavnímu soudu sdělila, že žádosti stěžovatelky nebylo vyhověno, resp. rozhodnutím č. j. 10.01-000673/20-008 ze dne 14. 1. 2021 bylo rozhodnuto o neurčení advokáta stěžovatelce.
S ohledem na negativní rozhodnutí České advokátní komory ve věci určení advokáta stěžovatelce pak Ústavní soud neshledal její žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad jejího podání o dalších 30 dnů jako důvodnou.
Jelikož je zajištění advokáta v řízení před Ústavním soudem věcí stěžovatelky a uvedená vada nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna, Ústavní soud její návrh odmítl podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 28. ledna 2021
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj