ECLI:CZ:US:2021:2.US.486.21.1
sp. zn. II. ÚS 486/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Ludvíka Davida (soudce zpravodaj), soudkyně Kateřiny Šimáčkové a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., zastoupeného Mgr. Barborou Gaveau, LL.M., advokátkou se sídlem Stroupežnického 20, Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2020 č. j. 54 Co 163/2020-918, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a 1) nezletilé B. B., 2) nezletilého M. B. a 3) M. B., zastoupené JUDr. Klárou Alžbětou Samkovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Španělská 6, Praha 2, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilé vedlejší účastnici B. B. a nezletilému vedlejšímu účastníkovi M. B., se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti sp. zn. II. ÚS 486/21 jmenuje městská část Praha 4.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byl dne 22. 2. 2021 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozsudku Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud"), neboť má za to, že jím byla porušena zejména jeho základní práva garantovaná v čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny a čl. 37 odst. 3 Listiny, dále čl. 3 odst. 1, 2, čl. 5, čl. 6 odst. 1, čl. 7 a čl. 8 Úmluvy o právech dítěte; shodně namítá porušení základních práv jeho nezletilých dětí. Stěžovatel ústavní stížnost podává též "jménem nezletilých stěžovatelů", a to syna M. B. a dcery B. B.
2. Z ústavní stížnosti a z napadeného rozhodnutí se podává, že Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 24. 2. 2020 č. j. 0 P 420/2018-775 svěřil obě nezletilé děti do výchovy otce (výrok I), matce stanovil povinnost přispívat na výživu nezletilých celkem částkou 3 000 Kč měsíčně (výrok II), dále určil rozsah a podmínky styku matky s nezletilými (výrok III), matce nepřiznal právo na osvobození od soudního poplatku (výrok IV), každému z rodičů uložil povinnost k náhradě nákladů řízení státu ve výši 16 010 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 4 (výroky V a VI) a konečně rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII). Takto soud rozhodl o úpravě poměrů k nezletilým v řízení zahájeném dne 23. 11. 2018 návrhem matky, jímž navrhla svěření nezletilých do své výchovy, otec podáním ze dne 26. 11. 2018 navrhl svěřit obě nezletilé děti do střídavé péče obou rodičů (a návrhem při jednání soudu prvního stupně dne 15. 1. 2019 do své výlučné péče). Soud rozhodoval v situaci, kdy rodiče nezletilých spolu nežili (a nežijí), nedohodli se o úpravě péče o nezletilé, soudem poměry rodičů k nezletilým doposud meritorně upraveny nebyly, přičemž zatímní úprava byla provedena předběžným opatřením nařízeným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 1. 2019 č. j. 0 P 420/2018-134, které nabylo právní moci dne 9. 2. 2019 (jímž byly zatímně oba nezletilí svěřeni do péče matky, otci stanoveno výživné na každé z nich částkou 5 000 Kč měsíčně a upraven styk otce s nimi). Opatrovník nezletilých navrhl svěřit obě nezletilé děti do výlučné péče otce za současné úpravy široký styku matky s nezletilými a stanovením vyživovací povinnosti matce na každé nezletilé dítě částkou 1 500 Kč měsíčně.
3. Proti citovanému rozsudku Obvodní soud pro Prahu 4 podala matka odvolání, o němž městský soud napadeným rozsudkem rozhodl tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé (výroky I., II. a III.) změnil a obě nezletilé děti svěřil do výchovy matky, otci uložil povinnost přispívat na výživu nezletilých částkou celkem 10 000 Kč měsíčně (každému 5 000 Kč). Dále rozhodl, že otec je oprávněn stýkat se s nezletilými od pátku sudého týdne 13:00 hodin do úterý lichého týdne 19:00 hodin, od pondělí sudého týdne 13:00 hodin do úterý sudého týdne 19:00 hodin, v běžném režimu bude místem předání a převzetí nezletilých školní zařízení, které nezletilí navštěvují a v době mimo školní docházku bydliště matky, o jarních prázdninách v sudém kalendářním roce od soboty předcházející jarním prázdninám 9:00 hodin do neděle, kterou jarní prázdniny končí, do 19:00 hodin, o velikonočních prázdninách v lichém kalendářním roce od středy 9:00 hodin do Velikonočního pondělí 19:00 hodin, o letních prázdninách od 15. 7. od 19:00 hodin do 31. 7. do 19:00 hodin a od 16. 8. od 18:00 hodin do posledního dne před zahájením školní docházky do 16:00 hodin, o vánočních prázdninách včetně přiléhajících víkendů v sudém kalendářním roce od posledního dne školní docházky před prázdninami od 19:00 hodin do 27. 12. do 19:00 hodin a v lichém kalendářním roce od 27. 12. od 19:00 hodin do 1. 1. následujícího roku do 19:00 hodin, v prázdninovém režimu bude místem předání a převzetí nezletilých bydliště matky. Ve výroku o nepřiznání osvobození od soudních poplatků matce (výrok IV.) městský soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Ve výroku II. rozhodl městský soud tak, že matka je povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení 17 780 Kč. Ve výroku III. rozsudku uložil městský soud otci povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení 17 780 Kč. Ve výroku IV. rozsudku rozhodl městský soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
4. Podle §63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, jakož i §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže-li dítě (z důvodů kolize zájmů v řízení) zastoupit žádný z rodičů, jmenuje soud dítěti opatrovníka, který bude dítě v řízení nebo při určitém právním úkonu zastupovat. Tímto opatrovníkem jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí.
5. V řízení o ústavní stížnosti mají oba nezletilí postavení vedlejších účastníků a jejich zákonným zástupcem je otec, který je rovněž účastníkem řízení (stěžovatelem), a druhý zákonný zástupce - matka je vedlejší účastnicí tohoto řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilým vedlejším účastníkům kolizního opatrovníka. Ústavní soud proto rozhodl usnesením tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. dubna 2021
Ludvík David, v. r.
předseda senátu