ECLI:CZ:US:2021:3.US.1320.21.1
sp. zn. III. ÚS 1320/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Vladimíra Bartoše, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2021, č. j. 29 Cdo 97/2021-1623, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Dne 19. 5. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího soudu, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele podané proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 8. 2020, č. j. 4 Co 306/2019-1572.
Protože návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§30, §31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovateli náhradním způsobem dne 26. 5. 2021, na vady návrhu s tím, že pokud nebudou odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení.
Tuto výzvu s odpovídajícím poučením zaslal Ústavní soud stěžovateli navzdory okolnosti, že stěžovatel byl v minulosti opakovaně poučen o zákonem požadovaných náležitostech ústavní stížnosti a o povinnosti advokátního zastoupení, nicméně tyto vady ve stanovené lhůtě neodstranil a ústavní stížnosti proto musely být z tohoto důvodu odmítnuty (viz např. usnesení sp. zn. II. ÚS 293/20 ze dne 7. 4. 2020, usnesení sp. zn. III. ÚS 3499/19 ze dne 14. 1. 2020 nebo usnesení sp. zn. II. ÚS 2155/18 ze dne 31. 10. 2018). Z uvedeného je zřejmé, že si stěžovatel již musí být vědom všech zákonných podmínek řízení o ústavní stížnosti, nicméně tyto opakovaně nereflektuje.
Na tuto výzvu zareagoval stěžovatel přípisem ze dne 24. 6. 2021 tak, že v příloze zasílá 3 stejnopisy ústavní stížnosti, kopii napadeného usnesení Nejvyššího soudu a kopii žádosti o ustanovení advokáta.
Žádnou kopii žádosti o ustanovení advokáta však stěžovatel Ústavnímu soudu nezaslal.
Protože stěžovatel ve stanovené lhůtě, která skončila dne 28. 6. 2021 (srov. §49 odst. 4 ve spojení s §57 odst. 2 občanského soudního řádu), vady návrhu neodstranil a ani nedoložil, že skutečně požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta tak, jak byl zdejším soudem poučen, resp. nepožádal o prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat podle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. června 2021
Vojtěch Šimíček v. r.
soudce zpravodaj