ECLI:CZ:US:2022:1.US.3326.21.1
sp. zn. I. ÚS 3326/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Joumany Al Hussein, Mgr. Petrou Vytejčkovou, advokátkou, sídlem Eliášova 28, 160 00 Praha 6, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 13 C 115/2021-30 ze dne 30. 9. 2021, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 8 jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Ústavní stížností ze dne 14. 12. 2021 brojí stěžovatelka proti shora označenému usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 s tím, že jím byla porušena její základní práva garantovaná čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"), čl. 11 odst. 1 a 5, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a dále čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že stěžovatelka byla usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 13 C 115/2021-26 ze dne 26. 8. 2021 vyzvána k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč dle položky 3 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Stěžovatelka podala proti tomuto usnesení včas přípustné námitky, ve kterých se domáhala, aby předseda senátu (samosoudce) zrušil rozhodnutí vyššího soudního úředníka s tím, že stěžovatelka je od placení soudního poplatku osvobozena podle §11 odst. 2 písm. q) zákona o soudních poplatcích. Obvodní soud pro Prahu 8 (dále jen "obvodní soud") o námitkách stěžovatelky rozhodl ústavní stížností napadeným usnesením č. j. 13 C 115/2021-30 ze dne 30. 9. 2021 (dále jen "napadené usnesení") tak, že výzvu vyššího soudního úředníka č. j. 13 C 115/2021-26 ze dne 26. 8. 2021 potvrdil.
Ústavní soud se podanou stížností zabýval nejprve z hlediska procesních podmínek její přijatelnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Ve vztahu k napadenému usnesení č. j. 13 C 115/2021-30 ze dne 30. 9. 2021, kterým obvodní soud stěžovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku, resp. potvrdil usnesení vyššího soudního úředníka č. j. 13 C 115/2021-26 ze dne 26. 8. 2021 je Ústavní soud vázán stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 35/13 ze dne 23. 4. 2013 (ST 35/69 SbNU 859; 124/2013 Sb.), podle něhož je ústavní stížnost proti usnesení soudu, kterým byl účastník řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyzván k zaplacení poplatku za řízení, splatného podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnost, podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná. Podle odůvodnění stanoviska totiž není případné nesprávné určení výše poplatku ve výzvě podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích samo o sobě způsobilé bezprostředně způsobit zásah do základních práv a svobod poplatníka, nýbrž takovýto důsledek by bylo možné přičíst až usnesení, kterým se řízení zastavuje z důvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo usnesení, kterým nebylo vyhověno návrhu poplatníka na vrácení poplatku, jenž byl zaplacen na základě nesprávné výzvy soudu (srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 2455/13 ze dne 19. 9. 2013, usnesení sp. zn. III. ÚS 1908/14 ze dne 11. 6. 2014, usnesení sp. zn. II. ÚS 3708/13 ze dne 12. 8. 2014 nebo usnesení sp. zn. IV. ÚS 3019/15 ze dne 26. 10. 2015).
Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 13. ledna 2022
Tomáš Lichovník v. r.
soudce zpravodaj