ECLI:CZ:US:2022:2.US.1932.21.1
sp. zn. II. ÚS 1932/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy a soudců Vladimíra Sládečka a Pavla Šámala ve věci stěžovatelů 1) Kateřiny Havránkové a 2) Rudolfa Havránka, obou zastoupených JUDr. Tomášem Homolou, advokátem se sídlem v Praze 5, U Nikolajky 833/5, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3403/2020-185 ze dne 27. 4. 2021 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 101/2020-156 ze dne 18. 6. 2020, za účasti Nejvyššího soudu a Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníků řízení, a České republiky - Státního pozemkového úřadu, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, a obchodní společnosti DOPIT s. r. o., se sídlem v Hradci Králové, Vlčkovická 232/100, zastoupené Mgr. Šimonem Slezákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Ulrichovo náměstí 737, jako vedlejších účastníků, takto:
Soudce David Uhlíř je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou II. ÚS 1932/21.
Odůvodnění:
1. Ve svém podání ze dne 2. 3. 2022 soudce Ústavního soudu David Uhlíř, člen II. senátu Ústavního soudu a předseda senátu ve věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1932/21, předložil podle §36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a §10 rozvrhu práce, předsedovi I. senátu spis k rozhodnutí s návrhem na své vyloučení z projednání a rozhodování uvedené věci.
2. Jako důvod soudce David Uhlíř uvedl, že jeho poměr k účastníkům a jejich zástupci JUDr. Tomáši Homolovi zakládá pochybnost o jeho nepodjatosti. JUDr. Tomáš Homola je jeho bývalý společník z advokátní kanceláře Uhlíř, Homola a společníci. Stěžovatelka 1) - paní Kateřina Havránková - byla v době, kdy vykonával advokacii, klientkou jejich advokátní kanceláře. Ačkoli ji soudce David Uhlíř v žádném řízení nezastupoval, JUDr. Homola s ním její věc konzultoval a odměna za poskytnutou právní službu byla příjmem jejich společné advokátní kanceláře.
3. Podle §36 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Nestrannost soudce je třeba posuzovat jednak z hlediska subjektivního, jež vychází z osobního vztahu soudce k účastníkům řízení či k věci, tak i z hlediska objektivního, tj. zda soudce skýtá veřejně dostatečné záruky, vylučující legitimní pochybnosti o jeho nepodjatosti (srov. např. usnesení ze dne 12. 8. 2008 sp. zn. Pl. ÚS 40/06). K závěru o podjatosti musí existovat rozumně opodstatněná obava, že soudce není zcela nestranný.
4. První senát Ústavního soudu, jemuž věc o vyloučení soudce II. senátu náleží, zvážil, že soudce David Uhlíř a zástupce stěžovatelů vykonávali společně advokacii jako společníci ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka 1) byla klientkou společné advokátní kanceláře soudce Davida Uhlíře a právního zástupce stěžovatelů, přitom odměna z poskytnutých právních služeb stěžovatelce 1) byla společným příjmem advokátní kanceláře, tedy obou jmenovaných. Poměr soudce Davida Uhlíře k zástupci stěžovatelů (bývalému společníkovi) i stěžovatelce 1) zakládá důvodné pochybnosti o jeho nepodjatosti, a to z hlediska subjektivního i objektivního.
5. Protože I. senát Ústavního soudu shledal, že jsou dány předpoklady podle §36 odst. 1 zákona o Ústavního soudu, rozhodl o vyloučení soudce Davida Uhlíře z projednání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 1932/21.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. března 2022
Jaromír Jirsa v. r.
předseda senátu