ECLI:CZ:US:2022:4.US.1855.22.1
sp. zn. IV. ÚS 1855/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o návrhu stěžovatele T. R., bez právního zastoupení, "ve věci 0 P 35/2012 Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze", takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 11. 7. 2022 se stěžovatel domáhá ochrany před neodůvodněnými průtahy v blíže nejasně specifikovaných soudních řízeních ve věci samé, o žalobách pro zmatečnost a o dovoláních; dále namítá porušení svého práva na zákonného soudce a soudce rozhodující v jeho věcech viní ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby. Ústavní soud rovněž žádá o poskytnutí dodatečné lhůty šedesáti dnů k zajištění právního zastoupení.
2. Navrhovatel se na Ústavní soud obrátil již ve více jak dvou stech případech. Přestože byl opakovaně a podrobně poučován o zákonných požadavcích kladených na ústavní stížnost, ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Kromě absence povinného právního zastoupení (§30 a §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) je návrh nesrozumitelný, není zřejmé, proti čemu směřuje a čeho se jím stěžovatel domáhá. Brojí-li proti průtahům v řízení, bylo namístě nejprve využít postup podle §174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů; má-li za to, že se vůči němu některé osoby dopustily trestného činu, jsou mu k dispozici prostředky právní ochrany podle zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád, ve znění pozdějších předpisů) (viz bod 3 usnesení ze dne 22. 7. 2022 sp. zn. III. ÚS 1857/22, jímž byl odmítnut stěžovatelův obdobný návrh).
3. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým.
4. Stejně jako v předchozích věcech stěžovatele (usnesení sp. zn. III. ÚS 1857/22 nebo ze dne 22. 9. 2020 sp. zn. I. ÚS 2528/20) Ústavní soud nevyhověl jeho žádosti o poskytnutí dodatečné lhůty k odstranění vad návrhu, neboť prodlužování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti lhůtou soudcovskou by bylo s ohledem na výše uvedené nepřiměřeným zvýhodňováním vůči ostatním stěžovatelům, kteří zákon o Ústavním soudu respektují.
5. Vzhledem k uvedenému soudce zpravodaj odmítl návrh stěžovatele mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. července 2022
JUDr. Radovan Suchánek, v. r.
soudce zpravodaj