ECLI:CZ:US:2022:4.US.2.21.2
sp. zn. IV. ÚS 2/21
Usnesení
Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Josefem Fialou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ZÁHOŘÍ TRADE s. r. o., sídlem Přerovská 38, Bystřice pod Hostýnem, zastoupené Mgr. Martinem Chrásteckým, MBA, advokátem, sídlem Zarámí 90, Zlín, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2020 č. j. 30 Cdo 1243/2020-362 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2019 č. j. 14 Co 338/2019-344, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Nález Ústavního soudu ze dne 19. července 2022 sp. zn. IV. ÚS 2/21 se opravuje ve výroku II a doplňuje o výrok III:
II. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2020 č. j. 30 Cdo 1243/2020-362 v celém rozsahu a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. listopadu 2019 č. j. 14 Co 338/2019-344 v části, ve které byl potvrzen výrok III a VI rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 18. dubna 2019 č. j. 37 C 122/2017-319, se zrušují.
III. Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá.
Odůvodnění:
1. Nálezem ze dne 19. 7. 2022 sp. zn. IV. ÚS 2/21 Ústavní soud vyhověl podle §82 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnosti stěžovatelky a výrokem I konstatoval, že usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2020 č. j. 30 Cdo 1243/2020-362 a rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 15. listopadu 2019 č. j. 14 Co 338/2019-344 byla porušena stěžovatelčina ústavně zaručená základní práva na soudní ochranu a ochranu vlastnického práva podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a výrokem II rozhodl, že usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. října 2020 č. j. 30 Cdo 1243/2020-362 a rozsudek městského soudu ze dne 15. listopadu 2019 č. j. 14 Co 338/2019-344 se ruší.
2. Přípisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 8. 2022, městský soud upozornil Ústavní soud, že mezi výrokem II nálezu a jeho odůvodněním je rozpor, neboť o nároku žalobců Miroslava Rudela a Jakuba Rudela nebylo v řízení před Ústavním soudem rozhodováno. Stěžovatelce bylo Ústavním soudem vyhověno pouze u jednoho z jejích nároků, kdežto u ostatních nároků (těch, které obecné soudy zamítly z důvodů promlčení a neexistence příčinné souvislosti mezi ztrátou bezpečnostní prověrky a fungováním stěžovatelky) Ústavní soud žádná pochybení neshledal. Přesto však byla rozhodnutí zrušena jako celek, a to i ohledně nároků, které předmětem ústavní stížnosti nebyly.
3. Ústavní soud konstatuje, že z přípisu městského soudu plyne, že z odůvodnění předmětného nálezu je seznatelné, o čem bylo Ústavním soudem rozhodováno a rozhodnuto a o čem má ve znovuotevřeném odvolacím řízení městský soud rozhodovat, avšak ze samotného znění výroku II to jednoznačně neplyne.
4. V zájmu odstranění vzniklé nejasnosti a uváděného rozporu mezi výrokem II a odůvodněním nálezu sp. zn. IV. ÚS 2/21 Ústavní soud dospěl k závěru, že z důvodu právní jistoty je třeba opravným usnesením podle §63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s §164 věty druhé a §167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, výrok předmětného nálezu opravit a doplnit tak, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. září 2022
Josef Fiala v. r.
předseda senátu