ECLI:CZ:US:2022:4.US.2318.22.1
sp. zn. IV. ÚS 2318/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2022 č. j. 33 Cdo 3586/2021-100, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2022 č. j. 33 Cdo 3585/2021-98, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. ledna 2021 č. j. 4 Co 274/2020-44 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. září 2020 č. j. 4 Co 176/2020-30, za účasti Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Ústavní stížnost stěžovatelky zákonné náležitosti nesplňovala, zejména nebyla sepsána advokátem a nebyla spolu s ní předložena kvalifikovaná plná moc pro řízení před Ústavním soudem (§29, §30 odst. 1, §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu); dále nesplňovala ani obsahové náležitosti návrhu (§34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
3. Přestože si obligatorních požadavků stěžovatelka musí být vědoma, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně - již v desítkách případů - obracela s podáními, při jejichž projednání byla o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučena, zvolila opět nekvalifikovaný postup.
4. Ústavní soud v jiných věcech stěžovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (viz např. usnesení ze dne 30. 6. 2022 sp. zn. I. ÚS 1563/22, usnesení ze dne 10. 9. 2021 sp. zn. II. ÚS 2318/21 a tam odkazovaná usnesení).
5. Vznáší-li stěžovatelka námitku podjatosti proti všem soudcům Ústavního soudu, nutno uvést, že formálně vzato není nikoho, kdo by o této její námitce mohl rozhodnout. Vznesená námitka je navíc toliko obecná, bez vylíčení konkrétních okolností, pro které by měli být jednotliví soudci z rozhodovacího procesu vyloučeni.
6. Za těchto okolností rozhodl Ústavní soud soudcem zpravodajem o odmítnutí ústavní stížnosti mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. srpna 2022
Pavel Rychetský, v. r.
soudce zpravodaj