ECLI:CZ:US:2023:1.US.1651.23.1
sp. zn. I. ÚS 1651/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti stěžovatele L. K., t. č. ve Vazební věznici České Budějovice, P. O. BOX 170, České Budějovice, zastoupeného Mgr. Martinem Cyprisem, advokátem se sídlem Krajinská 224/37, České Budějovice, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 14 To 168/2022 ze dne 11. 1. 2023 a proti rozsudku Okresního soudu v Táboře sp. zn. 5 T 44/2022 ze dne 5. 10. 2022, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu byla dne 20. 6. 2023 doručena ústavní stížnost stěžovatele, jenž se domáhá "revize" řady rozsudků vydaných obecnými soudy v trestních řízeních týkajících se jeho osoby. Stěžovatel byl následně Ústavním soudem vyzván k odstranění vad podání, především k doložení plné moci pro zastupování advokátem před Ústavním soudem, včetně poučení o tom, jak požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta.
2. Dne 20. 7. 2023 doručil Ústavnímu soudu oznámení o převzetí právního zastoupení stěžovatele Mgr. Martin Cypris, který následně upřesnil rozsah ústavní stížnosti tak, že se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Okresního soudu v Táboře a Krajského soudu v Českých Budějovicích. Zároveň právní zástupce uvedl, že napadená rozhodnutí nemá stěžovatel k dispozici a že proti nim nepodal v zákonné lhůtě mimořádný opravný prostředek, tj. dovolání.
3. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda jsou splněny procesní předpoklady řízení (§42 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu), a dospěl k závěru, že tomu tak není.
4. Podle ustanovení §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Poslední napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 11. 1. 2023 a právní zástupce stěžovatele v doplnění stížnosti uvádí, že ho stěžovatel nenapadl dovoláním. Ústavní soud si od Okresního soudu v Táboře vyžádal informaci o datu doručení tohoto rozhodnutí a zjistil, že stěžovateli bylo poslední napadené rozhodnutí doručeno dne 30. 1. 2023 a jeho právní zástupkyni dne 25. 1. 2023.
5. Ačkoli má Ústavní soud pochybnosti i o splnění dalších procesních předpokladů řízení (především vyčerpání opravných prostředků a splnění formálních náležitostí návrhu dle §34 zákona o Ústavním soudu, včetně vymezení, čeho se stěžovatel domáhá a v čem by mělo spočívat omezení jeho základních práv a svobod), nevyzýval opětovně stěžovatele k jeho doplnění, protože jde zjevně o opožděné podání. Dvouměsíční lhůta pro podání ústavní stížnosti podle §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu totiž uplynula několik měsíců před jejím podáním, a proto nelze v řízení dále pokračovat.
6. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud návrh stěžovatele odmítl podle §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2023
Jan Wintr, v. r.
soudce zpravodaj