ECLI:CZ:US:2023:1.US.2176.23.1
sp. zn. I. ÚS 2176/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Romana Ondrčky, zastoupeného Mgr. Janem Švarcem, advokátem se sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 172/2023-112 ze dne 8. 6. 2023 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. 27 C 57/2023-78 ze dne 5. 4. 2023, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 14. 8. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena blanketní ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je nezbytné zkoumat, zda konkrétní návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad v soudem určené lhůtě. V této souvislosti Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal ústavní stížnost trpící řadou formálních a obsahových nedostatků, mj. neobsahovala předepsané náležitosti (§34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a přiložená plná moc nebyla v souladu s §30 a násl. téhož zákona [viz zejména §31 odst. 2 a usnesení sp. zn. III. ÚS 403/01 ze dne 22. 10. 2001 (U 39/24 SbNU 557)]
3. Na základě těchto zjištění byl právní zástupce stěžovatele vyzván k odstranění vad podání, a to ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněn na následky jejich neodstranění. Výzva byla shodně zaslána na vědomí samotnému stěžovateli, neboť právní zástupce takto postupuje opakovaně i v jiných řízeních.
4. Zásilka s výzvou byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 9. 9. 2023. Lhůta k odstranění vad uplynula dnem 12. 9. 2023, přičemž právní zástupce stěžovatele v jejím průběhu na výzvu nereagoval, nepožádal o prodloužení lhůty, ani vady ústavní stížnosti neodstranil. Žádné reakce se Ústavnímu soudu nedostalo ani do dne vydání tohoto usnesení. Zásilka s výzvou byla samotnému stěžovateli dána na vědomí dne 6. 9. 2023. Ani ten na výzvu žádným způsobem nereagoval.
5. Vzhledem k tomu, že vady ústavní stížnosti nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
6. Ústavní soud závěrem poznamenává následující: Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle §41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučit účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem. Teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, se vůči stěžovateli vyvozují nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli vědomí o náležitostech kvalifikovaného podání, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení jako postup neefektivní a přehnaně formalistický. To Ústavní soud zmiňuje z důvodu, že stěžovateli se poučení dostalo nejen v této věci ale již i ve věci sp. zn. IV. ÚS 1110/23 či ve věci sp. zn. IV. ÚS 2175/23. Pokud by týmiž vadami trpěl další návrh, Ústavní soud tak může vycházet z předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli vědomí o náležitostech kvalifikovaného podání, aniž by bylo třeba stěžovatele znovu poučovat.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. září 2023
Kateřina Ronovská v. r.
soudkyně zpravodajka