ECLI:CZ:US:2023:1.US.3088.23.1
sp. zn. I. ÚS 3088/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti stěžovatelky A. T., zastoupené Mgr. Lukášem Kučerou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, Lipenská 869/17, proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 9 To 292/2023 ze dne 31. srpna 2023, spojené s návrhem na odklad jeho vykonatelnosti, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Městského státního zastupitelství v Praze, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost i připojený návrh se odmítají.
Odůvodnění:
1. Obvodní soud pro Prahu 4 (dále jen "soud prvního stupně") přeměnil usnesením sp. zn. 31 T 23/2022 ze dne 7. června 2023 stěžovatelce trest obecně prospěšných prací v rozsahu 100 hodin ze svého rozsudku sp. zn. 31 T 23/2022 ze dne 11. května 2022, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") sp. zn. 9 To 197/2022 ze dne 28. června 2022, v trest odnětí svobody v trvání sto dnů. Následnou stížnost stěžovatelky městský soud napadeným usnesením zamítl.
2. Řádně zastoupená stěžovatelka ve své včas podané ústavní stížnosti splňující požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), brojí proti zamítavému usnesení a je přesvědčena, že jím bylo porušeno její právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny.
3. Stěžovatelka nesouhlasí s usnesením městského soudu, který převzal závěry soudu prvního stupně a namítá, že uložený trest obecně prospěšných prací nemohla vykonat, protože byla proti své vůli držena v bytě a byla nucena vykonávat prostituci. Tuto její argumentaci zohlednil Obvodní soud pro Prahu 5, který jiný její trest obecně prospěšných prací ponechal v platnosti. Podle stěžovatelky k tomu měl městský soud přihlédnout a změnit usnesení soudu prvního stupně. Stěžovatelka podala trestní oznámení na osoby, které jí držely v bytě a v důsledku jejichž jednání je v současné době hospitalizována na psychiatrickém oddělení Fakultní nemocnice Olomouc.
4. Současně s požadavkem na zrušení napadeného usnesení stěžovatelka navrhuje odložit jeho vykonatelnost, neboť neexistuje rozpor s důležitým veřejným zájmem a nikomu by tím nebyla způsobena újma; naopak okamžitý výkon trestu odnětí svobody by mohl stěžovatelku značně poškodit.
5. Ústavní soud není dalším stupněm obecných soudů, ale soudním orgánem ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy České republiky). Jeho zásah připadá v úvahu pouze při zjištění nejzávažnějších pochybení, představujících porušení ústavně zaručených základních práv a svobod, zejména jsou-li závěry obecných soudů hrubě nepřiléhavé nebo vykazují-li znaky libovůle.
6. V projednávané věci byl stěžovatelce rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 11. května 2022, pro spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle §337 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, který k odvolání stěžovatelky městský soud rozsudkem ze dne 28. června 2022 přeměnil na trest obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin a peněžitý trest 10 000 Kč. Stěžovatelka vykonala pouze peněžitý trest. Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem
č. j. 2 T 60/2022-149 ze dne 10. srpna 2022 uložil stěžovatelce pro spáchání stejného přečinu trest obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin, z nichž vykonala 35,5 hodiny. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. března 2023 byla stěžovatelka znovu uznána vinnou ze spáchání stejného přečinu a byl jí uložen nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců. Dne 7. června 2023 soud prvního stupně přeměnil nevykonaný trest obecně prospěšných prací na nepodmíněný trest odnětí svobody v rozsahu 100 dnů. Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením č. j. 2 T 60/2022-204 ze dne 30. června 2023 ponechal výše uvedený trest obecně prospěšných prací v platnosti, prodloužil dobu výkonu trestu o šest měsíců a stanovil stěžovatelce dohled probačního úředníka. Dne 31. srpna 2023 vydal městský soud napadené usnesení.
7. Z usnesení soudu prvního stupně se podává, že stěžovatelka při veřejném zasedání sice argumentovala nedobrovolným držením v bytě, ale současně vypověděla, že sama přijela do Prahy (přestože věděla, že v ní má zakázaný pobyt), kde vyhledala známého, který ji následně měl proti její vůli držet v bytě. Uvedla, že měla u sebe mobilní telefon, kterým komunikovala například s Probační a mediační službou, a měla i možnost byt opustit - jela navštívit otce do Svitav, a poté se znovu do bytu v Praze vrátila. Soud prvního stupně rozhodl o přeměně trestu, protože stěžovatelka přes zákaz pobývala v Praze, za což byla odsouzena Obvodním soudem pro Prahu 3; důvodem přeměny nebylo nevykonání uloženého trestu.
8. Městský soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že stěžovatelka nevedla řádný život; nadto připomněl, že trest obecně prospěšných prací stěžovatelce uložil teprve k jejímu odvolání, poskytl jí šanci, avšak stěžovatelka "svou trestnou činností prokázala, že účel alternativního trestu se minul účinkem". Za dané situace městský soud nezjistil výjimečné okolnosti pro ponechání trestu obecně prospěšných prací.
9. Právo na přístup k soudu (v čl. 36 odst. 1 Listiny) představuje záruku, že nezávislý a nestranný soud bude rozhodovat na základě předem stanovených pravidel, nezaručuje ale, že takové rozhodnutí bude odpovídat očekávání účastníka. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti opakuje důvody, pro které nemohla vykonat dříve uložený trest, a zcela pomíjí, že důvodem pro nařízení výkonu trestu odnětí svobody bylo nevedení řádného života a opětovné páchání trestné činnosti.
10. Na základě výše uvedených důvodů proto Ústavní soud odmítl stížnost podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení jako návrh zjevně neopodstatněný.
11. Ústavní soud nevyhověl návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného usnesení, věc však rozhodl přednostně, mimo pořadí.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. prosince 2023
Pavel Šámal v. r.
předseda senátu