ECLI:CZ:US:2023:2.US.3333.22.1
sp. zn. II. ÚS 3333/22
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele O. Č., t. č. ve Vazební věznici České Budějovice, zastoupeného Mgr. Václavem Růžičkou, advokátem, sídlem Náměstí 35, Křemže, proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. listopadu 2022, č. j. 10 To 88/2022-1393, a Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. září 2022, č. j. 20 T 20/2022-1356, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 6. 12. 2022 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, ve kterém stěžovatel napadl v záhlaví specifikovaná rozhodnutí krajského soudu, jímž bylo rozhodnuto, že předseda senátu Mgr. Jaromír Hájek není podle §30 odst. 1 tr. ř. vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obžalovaného stěžovatele, vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 20 T 22/2022, a navazující usnesení vrchního soudu, který rozhodnutí o podjatosti jako věcně správné potvrdil. Stěžovatel podal stížnost prostřednictvím advokáta, avšak bez doložení plné moci k zastoupení. Nadto advokát doručil Ústavnímu soudu k samotné argumentaci toliko vlastnoručně sepsaná podání stěžovatele.
3. Ústavní soud stěžovatele vyzval k odstranění vad dne 23. 2. 2023, podání bylo advokátu doručeno následujícího dne, tj. 24. 2. 2023. Ústavní soud totiž dospěl k závěru, že návrh stěžovatele není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků [§34 ve spojení s §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Stěžovatel nedoložil zastoupení advokátem. Řádnou speciální plnou moc splňující požadavky §30 odst. 1 a §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nedoložil k původnímu podání, ani k následujícím doplnění. Nadto z podání stěžovatele bylo patrné, že je nevypracoval advokát, proto byl stěžovatel vyzván ke kvalifikovanému doplnění právní argumentace tak, aby podání splňovalo obsahové náležitosti podle §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. K tomu Ústavní soud stěžovateli stanovil lhůtu dvou týdnů od doručení výzvy. Poučil jej, že v případě, že v uvedené lhůtě nebudou vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
4. Jelikož stěžovatel ke dni tohoto usnesení vady řízení neodstranil, Ústavní soud jeho podání odmítl na základě §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Nad rámec si soudce zpravodaj dovoluje stěžovatele upozornit, že brojit proti usnesení o podjatosti soudce může až v rámci přezkumu meritorního rozhodnutí. I kdyby Ústavní soud neodmítal jeho stížnosti pro vady, musel by soudce zpravodaj věc odmítnout pro nepřípustnost podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Podle stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 ze dne 7. 2. 2023, je totiž ústavní stížnost směřující proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o tom, že soudce není vyloučen z projednávání a rozhodnutí věci pro podjatost (a kterým byl zamítnut opravný prostředek proti takovému usnesení), nepřípustná podle §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. března 2023
David Uhlíř v. r.
soudce zpravodaj