ECLI:CZ:US:2023:3.US.1044.23.1
sp. zn. III. ÚS 1044/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ZFP Mikulenková Zuzana s. r. o., sídlem Roháčova 3339/5, Ostrava, zastoupené JUDr. Davidem Heryánem, advokátem, sídlem Vilová 1367, Poděbrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2023 přijatého na schůzi věřitelů a zaznamenaného v zápise ze schůze věřitelů č. j. MSPH 60 INS 6571/2021-B-124, jímž bylo stěžovatelce zakázáno hlasovat na schůzi věřitelů, a proti postupu Městského soudu při svolávání schůze věřitelů konané dne 14. února 2023, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností se stěžovatelka, jako přihlášená věřitelka v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužnice Kubištová & Co., v. o. s., domáhá jednak zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") přijatého na schůzi věřitelů dne 14. 2. 2023, jímž bylo stěžovatelce zakázáno hlasovat ve smyslu §53 odst. 5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, z důvodu ochrany společného zájmu věřitelů a hrozícího střetu zájmů. V důsledku vydání napadeného usnesení došlo k upřednostnění některých věřitelů před stěžovatelkou. Dále brojí i proti samotnému postupu městského soudu při svolávání schůze věřitelů, na níž bylo přijato výše uvedené usnesení. Městský soud postupoval podle názoru stěžovatelky nestandardně, když termín konání schůze věřitelů, jež se měla uskutečnit bezprostředně po skončení přezkumného jednání konaného dne 10. 1. 2023, opakovaně odročoval, takže schůze věřitelů proběhla až dne 14. 2. 2023. Stěžovatelka v této souvislosti požaduje, aby Ústavní soud zakázal městskému soudu, aby pokračoval v porušování jejích ústavně chráněných práv a svobod a obnovil stav před jejich porušením.
2. V uvedeném usnesení, i postupu městského soudu, který vydání napadeného usnesení předcházel, spatřuje stěžovatelka zásah orgánu veřejné moci a porušení práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, jakož i porušení zásady rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny.
3. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V nyní posuzované věci k takovému závěru nedospěl.
4. Ústavní soud s odkazem na svou dřívější judikaturu [srov. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 41/15 ze dne 21. 4. 2015 (ST 41/77 SbNU 963), či nález sp. zn. I. ÚS 1549/11 ze dne 23. 4. 2015 (N 83/77 SbNU 197; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)] dospěl k závěru, že v části směřující proti usnesení městského soudu, kterým stěžovatelce bylo zakázáno hlasovat na schůzi věřitelů konané dne 14. 2. 2023, je ústavní stížnost nepřípustná, neboť předmětné usnesení není bez návaznosti na jiné rozhodnutí, přijaté na téže schůzi na základě hlasování věřitelů, samo o sobě způsobilé dotknout se práv stěžovatelky. Jde o procesní usnesení, kterým insolvenční soud upravuje hlasovací poměry pro účely konkrétní schůze věřitelů, aniž by jím byl vázán i pro schůze následující (§52 odst. 3 insolvenčního zákona).
5. S ohledem na výše uvedené (nepřípustnost ústavní stížnosti proti usnesení o hlasovacím právu stěžovatelky) je pak bezpředmětné zabývat se případným nestandardním postupem městského soudu při svolávání schůze věřitelů, jako jiným zásahem orgánu veřejné moci. Ostatně, i kdyby Ústavní soud připustil určitou relevanci tvrzení stěžovatelky, nedovede si představit, jakým způsobem by mohl zakázat městskému soudu, aby pokračoval v porušování stěžovatelčiných ústavně chráněných práv a svobod a přikázat mu, aby obnovil stav před jejich porušením, když schůze věřitelů již proběhla.
6. Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl jako návrh nepřípustný [§43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. května 2023
Jiří Zemánek v. r.
soudce zpravodaj