ECLI:CZ:US:2023:3.US.2131.23.1
sp. zn. III. ÚS 2131/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2023, č. j. 28 Cdo 1433/2023-87, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, a České republiky - Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, se sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, Praha 8, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 8. 2023 se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž bylo rozhodnuto o zastavení dovolacího řízení z důvodu nesplnění podmínky povinného zastoupení advokátem.
2. Návrh stěžovatelky nebylo možno považovat za řádný, jelikož je zatížen procesními i obsahovými nedostatky (§34 ve spojení s §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu); zejména stěžovatelka není zastoupena advokátem podle §30 a 31 uvedeného zákona. Stěžovatelka v návrhu výslovně uvádí, že si je vědoma, že podmínkou řízení o ústavní stížnosti je povinné zastoupení advokátem, proto požádala dne 4. 8. 2023 Českou advokátní komoru o jeho určení. Zároveň Ústavní soud požádala o stanovení lhůty k odstranění vady povinného zastoupení do doby, než bude o její žádosti o určení advokáta rozhodnuto.
3. Česká advokátní komora v reakci na dotaz Ústavního soudu dne 30. 8. 2023 sdělila, že téhož dne byl rozhodnutím č. j. 10.01-000407/23 stěžovatelce určen k poskytnutí právní služby advokát Mgr. Petr Chamrád.
4. V reakci na toto sdělení Ústavní soud vyzval dne 12. 9. 2023 uvedeného advokáta k odstranění vad stěžovatelčina návrhu ve lhůtě 20 dnů ode dne doručení výzvy a poučil ho o následcích jejich neodstranění.
5. Dne 2. 10. 2023 stěžovatelka Ústavnímu soudu sdělila, že advokát Mgr. Chamrád zmocnění nepřijal, neboť stěžovatelka nesouhlasila s podmínkami smlouvy o poskytování právních služeb, a požádala znovu o prodloužení lhůty k odstranění vad jejího návrhu. K tomu přiložila sdělení advokáta adresované České advokátní komoře ze dne 13. 9. 2023, v němž advokát oznamuje, že právní služba nebude poskytnuta, a to pro neshodu se stěžovatelkou ohledně návrhu smlouvy o poskytnutí právní služby, což blíže rozvádí. Závěrem advokát v tomto sdělení uvádí, že stěžovatelku opakovaně upozornil na nutnost právního zastoupení v její věci, stejně jako na jemu doručenou výzvu Ústavního soudu ze 12. 9. 2023 k odstranění vad podání. I přes uvedené však stěžovatelka výslovně nesouhlasila s tím, aby advokát Ústavní soud informoval o neuzavření dohody o poskytování právních služeb s tím, že takové jednání jí údajně půjde k tíži. Ze sdělení dále vyplývá, že stěžovatelka vyjádřila přesvědčení o právu na nové určení advokáta Českou advokátní komorou, a to i přesto, že ji advokát poučil o možném neúspěchu při podání opětovné žádosti.
6. K dotazu Ústavního soudu Česká advokátní komora dne 17. 10. 2023 sdělila, že vzhledem k tomu, že smlouva o poskytování právních služeb nebyla uzavřena z důvodů na straně stěžovatelky, nemůže jí být další advokát již určen.
7. Ústavní soud v této fázi řízení zvažoval zaslání výzvy stěžovatelce v souladu s §41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu. Smyslem této výzvy a stanovení lhůty k odstranění vad je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, Ústavní soud vyvodí vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. V řízení o ústavní stížnosti však není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že stěžovatel byl opakovaně a srozumitelně poučen o tom, že se na Ústavní soud nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak je poskytování nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
8. V nyní posuzované věci Ústavní soud nemá pochybnosti o tom, že stěžovatelka byla o zákonných náležitostech ústavní stížnosti řádně poučena, a to opakovaně v řadě předchozích řízení (stěžovatelka podala od roku 2019 již stovky ústavních stížností, přičemž jí byl mnohokrát poskytnut prostor k odstranění stejné vady podání; viz např. usnesení ze dne 18. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 2346/20, usnesení ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. II. ÚS 3891/17, a další). V této věci jí navíc poučení Ústavního soudu zprostředkoval advokát Mgr. Chamrád. Stěžovatelka s ním však odmítla uzavřít smlouvu o poskytování právních služeb, další advokát jí advokátní komorou nemohl být určen a ona sama do dnešního dne Ústavnímu soudu nedoložila plnou moc udělenou jinému advokátovi prokazující splnění podmínky povinného zastoupení. Ústavní soud na základě uvedených skutečností uzavírá, že stěžovatelka opět podala vadnou ústavní stížnost, kterou nelze projednat.
9. Pro neefektivnost dalšího poučování a stanovování dodatečných lhůt k odstranění vad návrhu soudkyně zpravodajka návrh odmítla na základě přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2023
Daniela Zemanová v. r.
soudkyně zpravodajka