ECLI:CZ:US:2023:3.US.2263.23.1
sp. zn. III. ÚS 2263/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Danielou Zemanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Houžvičky, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. června 2023, č. j. 2 Afs 89/2023-34, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 6. března 2023, č. j. 59 Af 27/2022-48, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní soud obdržel dne 22. 8. 2023 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, kterým stěžovatel brojí proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím a domáhá se vyloučení všech soudců Ústavního soudu z rozhodovacího procesu.
2. Návrh stěžovatele není možné považovat za řádný, jelikož má řadu procesních a obsahových nedostatků [§34 ve spojení s §72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Stěžovatel zejména není pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§30 odst. 1, §31 odst. 2 téhož zákona).
3. V nyní posuzovaném případě soudkyně zpravodajka nemá pochybnosti o tom, že náležitého poučení o zákonných náležitostech ústavní stížnosti se stěžovateli dostalo opakovaně již v řadě řízení (viz kupříkladu usnesení ze dne 28. 4. 2015, sp. zn. II. ÚS 112/15 či usnesení ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3541/18). Přestože stěžovatel podal mnoho návrhů na zahájení řízení o ústavní stížnosti trpících stejnou vadou a byl o této skutečnosti, jakož i o případných následcích neodstranění vytčené vady (tj. odmítnutí ústavní stížnosti) v minulosti opakovaně poučen, znovu podal návrh, aniž by byl právně zastoupen advokátem.
4. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým.
5. Vzhledem k uvedeným důvodům Ústavní soud za přiměřeného použití §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. září 2023
Daniela Zemanová v. r.
soudkyně zpravodajka