infUsVec2,

Rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 07.02.2023, sp. zn. III. ÚS 2758/22 [ usnesení / DAVID / výz-4 ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:US:2023:3.US.2758.22.1

Zdroj dat je dostupný na http://nalus.usoud.cz     -     (poprvé klikněte dvakrát)
ECLI:CZ:US:2023:3.US.2758.22.1
sp. zn. III. ÚS 2758/22 Usnesení Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Zemánka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Vojtěcha Šimíčka, ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Romana Vávry, zastoupeného Mgr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem Palackého 5001/1, Jihlava, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře ze dne 22. 3. 2022 č. j. 15 Co 352/2021-242 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2022 č. j. 33 Cdo 1734/2022-263, takto: Ústavní stížnost se odmítá. Odůvodnění: 1. Výše označený stěžovatel podal v zákonné lhůtě, po vyčerpání všech procesních prostředků, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů; dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ústavní stížnost. Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho práva podle čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. 2. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a přiložených listin, stěžovatel se po žalovaném domáhal zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z kupní ceny automobilu, který od žalovaného koupil dne 10. 12. 2019. Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 1. 10. 2021 č. j. 1 C 152/2020-184 uložil žalovanému povinnost zaplatit stěžovateli 24 000 Kč s úroky z prodlení ve výši 10 % ročně od 28. 2. 2020 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud výše citovaným rozsudkem změnil rozsudek nalézacího soudu tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů. Následné dovolání stěžovatele Nejvyšší soud odmítl. 3. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že žalovaný při uzavření kupní smlouvy se stěžovatelem vystupoval v postavení podnikatele a věc je tak možno posoudit podle ustanovení na ochranu spotřebitele, resp. aplikovat ustanovení o koupi zboží v obchodě, přičemž odvolací i dovolací soud názor o spotřebitelském charakteru kupní smlouvy nesdílí. 4. Ústavní soud je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ochrany ústavnosti a tuto svoji pravomoc vykonává mimo jiné tím, že ve smyslu jejího čl. 87 odst. 1 písm. d) rozhoduje o ústavní stížnosti proti pravomocnému rozhodnutí a jinému zásahu orgánů veřejné moci do ústavně zaručených základních práv a svobod. 5. Při posuzování jednotlivých pochybení orgánů veřejné moci Ústavní soud mimo jiné konstantně přihlíží k tomu, jak intenzivně jejich eventuální pochybení zasahují do sféry stěžovatelů. Z toho důvodu obvykle odmítá ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím o částkách, jež jsou svojí povahou bagatelní. Je totiž veden úvahou, že tyto částky již s ohledem na svou výši nejsou schopny představovat porušení základních práv a svobod. Ústavní soud tím zároveň zajišťuje, že se bude moci plně soustředit na plnění své úlohy v rámci ústavního pořádku. Řízení o ústavní stížnosti v případech, kdy se jedná o bagatelní částky, by totiž bezúčelně, v rozporu s principem minimalizace zásahů, vytěžovalo kapacity Ústavního soudu na úkor řízení, v nichž skutečně hrozí zásadní porušení základních práv a svobod. 6. V nyní projednávané věci byl veden spor o částku ve výši 24 000 Kč. Stěžovatel namítá porušení procesního základního práva na spravedlivý proces. Toto právo však není právem samoúčelným, jeho uplatňování je vždy vázáno na základní právo hmotné (v daném případě právo majetkové podle čl. 11 odst. 1 Listiny), přičemž zásah do tohoto hmotného základního práva je intenzity tak nízké, že mu nelze poskytnout ústavněprávní ochranu. 7. Ústavní soud vzhledem k výše uvedenému uzavírá, že ve věci neshledal důvod ke svému zásahu do rozhodování obecného soudu. Z těchto důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný ve smyslu §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. února 2023 Jiří Zemánek, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Identifikátor evropské judikatury ECLI:CZ:US:2023:3.US.2758.22.1
Název soudu Ústavní soud České republiky
Spisová značka III. ÚS 2758/22
Paralelní citace (Sbírka zákonů)  
Paralelní citace (Sbírka nálezů a usnesení)  
Populární název  
Datum rozhodnutí 7. 2. 2023
Datum vyhlášení  
Datum podání 5. 10. 2022
Datum zpřístupnění 6. 3. 2023
Forma rozhodnutí Usnesení
Typ řízení O ústavních stížnostech
Význam 4
Navrhovatel STĚŽOVATEL - FO
Dotčený orgán SOUD - KS České Budějovice
SOUD - NS
Soudce zpravodaj David Ludvík
Napadený akt rozhodnutí soudu
Typ výroku odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost
Dotčené ústavní zákony a mezinárodní smlouvy
  • 2/1993 Sb./Sb.m.s., čl. 36 odst.1
Ostatní dotčené předpisy
  • 89/2012 Sb., §2158, §2112
Odlišné stanovisko  
Předmět řízení právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /bagatelní věci
Věcný rejstřík kupní smlouva
spotřebitel
Jazyk rozhodnutí Čeština
Poznámka  
URL adresa https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2758-22_1
Poznámka pro jurilogie.cz (nalus id): 122879
Staženo pro jurilogie.cz: 2023-03-18