ECLI:CZ:US:2023:3.US.409.23.1
sp. zn. III. ÚS 409/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaje) a soudců Ludvíka Davida a Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky L. B., zastoupené Mgr. Lenkou Vachovou, advokátkou, sídlem Plav 126, České Budějovice, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 746/2022-2532 ze dne 15. prosince 2022 a s ní spojeným návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, a dále a) D. N., b) nezletilého D. N. a c) nezletilého J. N., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
I. Opatrovníkem nezletilých D. N. a J. N. se pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn. III. ÚS 409/23 jmenuje Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí.
II. Vykonatelnost rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 746/2022-2532 ze dne 15. 12. 2022 se odkládá do právní moci rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 409/23.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí, neboť je přesvědčena, že jím byla porušena její ústavně zaručená práva, a to zvláště právo zaručené v čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a právo nezletilých vedlejších účastníků, zaručené v čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Dále navrhuje odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku podle §79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Předmětem řízení u obecných soudů je úprava poměrů nezletilých vedlejších účastníků, synů stěžovatelky a vedlejšího účastníka a). Návrh vedlejšího účastníka a) ze dne 7. 3. 2022 na změnu uspořádání poměrů k nezletilým dětem byl Okresním soudem v Českých Budějovicích (dále jen "okresní soud") zamítnut rozsudkem č. j. 0 P 217/2019 - 2373 ze dne 4. 5. 2022.
3. Ústavní stížností napadeným rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen "krajský soud") byl rozsudek okresního soudu změněn tak, že se nezletilí svěřují do střídavé péče rodičů s tím, že v péči matky budou vždy od neděle v lichém týdnu od 17:30 hodin do neděle v sudém týdnu do 17:30 hodin a v péči otce budou vždy od neděle v sudém týdnu od 17:30 hodin do neděle v lichém týdnu do 17:30 hodin (výrok I.). Výrokem II. rozhodl krajský soud o péči o nezletilé v době jarních, velikonočních, letních a vánočních prázdnin. Výrokem III. upravil krajský soud místo předání nezletilých a ve výroku IV. stanovil, že prázdninová úprava má přednost před běžnou úpravou péče o nezletilé. Výrokem V. nahradil souhlas matky (stěžovatelky) s nástupem nezletilého D. N. ke školní docházce v každém lichém týdnu v roce v Základní škole X. Výrokem VI. nahradil souhlas matky (stěžovatelky) s nástupem nezletilého J. N. ke školní docházce v každém lichém týdnu v roce v Základní škole X. Ve výroku VII. krajský soud stanovil, že tím se mění rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 8. 2019, č. j. 0 P 217/2019-2112. Výrokem VIII. nepřiznal náhradu nákladů za řízení před soudy obou stupňů žádnému z účastníků.
4. Stěžovatelka ve zkratce v ústavní stížnosti namítá, že krajský soud rozhodl svévolně a zcela překvapivým způsobem. Uvádí, že krajský soud ignoroval potíže nezletilých, jejich vyjádření i vyjádření kolizního opatrovníka a dovozuje, že krajský soud ve věci rozhodl bez řádného posouzení nejlepšího zájmu nezletilých.
5. Podle §63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s §469 zákona o zvláštních řízeních soudních a §892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
6. Protože rodiče nezletilých vedlejších účastníků jsou také účastníky řízení o ústavní stížnosti a nenacházejí shodu o nejlepším zájmu nezletilých, může dojít k takovému střetu jejich zájmů. Ústavní soud proto nezletilým jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit jejich zájmy v řízení o ústavní stížnosti. Ústavní soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.
7. Podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
8. Aniž by Ústavní soud předjímal závěry svého rozhodnutí o meritu ústavní stížnosti, dospěl po posouzení obsahu návrhu k závěru, že jsou v projednávané věci splněny podmínky pro odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí krajského (odvolacího) soudu. Výkonem napadeného rozhodnutí bezprostředně hrozí závažná újma, a to zejména v důsledku nerespektování nejlepšího zájmu nezletilých vedlejších účastníků podle čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Výkon napadeného rozhodnutí by znamenal přesun nezletilých v lichých týdnech do jiné školy v průběhu školního roku. Takový postup by přitom mohl vést k náhlému odtržení dětí z jejich sociálního a výchovného prostředí. Riziko nepřiměřené zátěže spojené s takovým přesunem se přitom jeví jako závažnější v porovnání s újmou, která odložením vykonatelnosti vznikne otci nezletilých, jenž bude muset delší dobu strpět současnou úpravu poměrů. Ústavní soud zároveň neshledal rozpor odkladu vykonatelnosti s důležitým veřejným zájmem. Z těchto důvodů rozhodl podle §79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.
9. Ústavní soud dne 1. 3. 2023 od okresního soudu obdržel soudní spis a bude i nadále postupovat ve věci s největším možným urychlením.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. března 2023
Jiří Zemánek v. r.
předseda senátu