ECLI:CZ:US:2023:3.US.919.23.1
sp. zn. III. ÚS 919/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky A. P., neznámého pobytu, zastoupené opatrovníkem Mgr. Tomášem Pospíšilem, advokátem se sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 4. 2022 č. j. 24 C 572/2021-24, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Výše označený opatrovník podal dne 2. 4. 2023 jménem stěžovatelky v zákonné lhůtě ústavní stížnost. Posuzovanou ústavní stížností se opatrovník domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku, neboť tvrdí, že jím došlo k porušení stěžovatelčina práva podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Jak vyplynulo z ústavní stížnosti a z přiložených listin, stěžovatelce byl ustanoven opatrovník v řízení o zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím, jako dlužné jízdné. Stěžovatelce se nepodařilo doručit elektronický platební rozkaz, který byl proto usnesením obvodního soudu ze dne 1. 11. 2021 zrušen. Následně obvodní soud zaslal stěžovatelce výzvu k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalobkyně podáním ze dne 13. 1. 2022 vzala žalobu co do částky 1 500 Kč zpět s tím, že tato částka byla stěžovatelkou po podání žaloby uhrazena, a řízení bylo usnesením ze dne 8. 2. 2022 č. j. 24 C 572/2021-21 v tomto rozsahu zastaveno. Soud následně na adresu stěžovatelky zaslal i napadený rozsudek ze dne 27. 4. 2022.
3. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 2. 12. 2022 č. j. 24 C 572/2021-36 byl stěžovatelce ustanoven opatrovník podle §29 odst. 3 z důvodu neznámého pobytu stěžovatelky.
4. Opatrovník v ústavní stížnosti namítá, že soud měl povinnost provést šetření o místě pobytu stěžovatelky ihned poté, co nebylo možné doručit na adresu stěžovatelky elektronický platební rozkaz, který byl vydán v roce 2021, a měl stěžovatelce ustanovit opatrovníka podle §29 odst. 3 o. s. ř. z důvodu neznámého pobytu stěžovatelky. Takto ustanovený opatrovník mohl činit procesní úkony ve prospěch stěžovatelky již v samotném řízení před soudem I. stupně, zatímco opatrovník stěžovatelky ustanovený až po vydání rozsudku I. stupně nemůže konat ničeho, ani brojit proti rozsudku soudu I. stupně žádnými opravnými prostředky z důvodu tzv. bagatelního nároku, který je v řízení vymáhán, a proto mu nezbývá, že podat tuto ústavní stížnost z důvodu porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny.
5. Ústavní stížnost je podle §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Navrhovatel tedy musí být napadeným zásahem orgánu veřejné moci sám postižen, tj. nemůže podat ústavní stížnost za někoho jiného.
6. V daném případě je ústavní stížnost podána bez vědomí stěžovatelky opatrovníkem, tedy osobou zjevně neoprávněnou. Navíc trvání funkce opatrovníka se omezuje toliko na civilní řízení soudní, v němž byl opatrovník ustanoven (§29 odst. 4 o. s. ř.), a nepokračuje automaticky v řízení o ústavní stížnosti, jež je samostatným a od civilního řízení soudního, odděleným soudním procesem.
7. Nad rámec výše uvedeného Ústavní soud konstatuje, že podání ústavní stížnosti není jedinou možností k hájení práv stěžovatelky, jak opatrovník uvádí, neboť §229 odst. 3 o. s. ř. upravuje institut žaloby pro zmatečnost, který umožňuje napadení již pravomocného rozsudku soudu I. stupně.
8. Ústavní soud vzhledem k výše uvedenému ústavní stížnost odmítl jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným ve smyslu §43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. dubna 2023
Ludvík David, v. r.
soudce zpravodaj