ECLI:CZ:US:2023:4.US.1677.23.1
sp. zn. IV. ÚS 1677/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka, soudce zpravodaje Josefa Baxy a soudce Josefa Fialy ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky P. G., zastoupené JUDr. Liborem Holemým, LL.M., advokátem, sídlem Meziříčská 774, Rožnov pod Radhoštěm, proti I. výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. března 2023 č. j. 14 Co 392/2022-546, za účasti Krajského soudu v Ostravě, jako účastníka řízení, a R. O., nezletilé P. O. a nezletilého R. O., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilým P. O. a R. O. se pro řízení před Ústavním soudem sp. zn. IV. ÚS 1677/23 jmenuje opatrovník Městský úřad města X.
Odůvodnění:
1. Dne 22. 6. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky, kterou se domáhá zrušení I. výroku shora uvedeného rozsudku, neboť porušuje její ústavně zaručená práva podle čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že napadeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě (dále jen "krajský soud") změnil rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Velkém Meziříčí (dále jen "okresní soud") ze dne 13. 10. 2022 č. j. 52 P 146/2019-480 tak, že se nezletilí P. a R. O. odnímají z péče stěžovatelky a svěřují se do střídavé péče rodičů v týdenních intervalech. Zároveň rozhodl i o změně výživného.
3. Stěžovatelka v ústavní stížnosti mj. namítá, že střídavá péče nemá nastupovat "automaticky", ani na základě přání rodičů, ale pouze je-li to v nejlepším zájmu nezletilých. Ten musí soudy zjišťovat na základě řádně provedených a hodnocených důkazů, včetně zohlednění názoru nezletilých, což krajský soud neučinil. Krajský soud své závěry nedostatečně odůvodnil, neboť se nevypořádal s kritérii stanovenými Ústavním soudem. Nepřihlédl ke vzdálenosti bydlišť ani špatné komunikaci rodičů. Stěžovatelka krajskému soudu rovněž vytýká, že jí během jednání neumožnil reagovat na změnu návrhu otce na rovnoměrnou střídavou péči, přičemž po celou dobu řízení požadoval střídavou péči nerovnoměrnou.
4. Podle §469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a §892 odst. 3 a §943 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka.
5. V řízení o ústavní stížnosti mají oba nezletilí postavení vedlejších účastníků. Jejich zákonní zástupci jsou rovněž účastníky řízení, matka jako stěžovatelka a otec jako vedlejší účastník. Protože by mohlo v posuzované věci dojít ke střetu jejich zájmů a zájmů nezletilých, je nutno jmenovat nezletilým kolizního opatrovníka.
6. Ústavní soud proto nezletilým ustanovil opatrovníka schopného hájit jejich zájmy v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu věci a dosavadní průběh řízení se jeví jako nejvhodnější opatrovník orgán vykonávající sociálně-právní ochranu dětí (v tomto případě Městský úřad města X), který nezletilé zastupoval již v řízení před obecnými soudy a je se situací rodiny obeznámen. Ústavní soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. září 2023
Radovan Suchánek v. r.
předseda senátu