ECLI:CZ:US:2023:4.US.2016.23.1
sp. zn. IV. ÚS 2016/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele D. K., t. č. ve výkonu vazby ve Vazební věznici Olomouc, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 13. června 2023 č. j. 71 To 16/2023-24, usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 3. července 2023 č. j. 3 T 84/2023-1538 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 11. března 2023 sp. zn. 0 Nt 5504/2023, za účasti Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního soudu ve Zlíně, jako účastníků řízení, a Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky ve Zlíně a Okresního státního zastupitelství ve Zlíně, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavnímu soudu bylo dne 28. 7. 2023 doručeno stěžovatelem sepsané podání označené jako "Stížnost".
2. Ve svém návrhu stěžovatel žádá o propuštění z vazby s argumentací, že je nutno brát na zřetel rozhodnutí Ústavního soudu, které v jeho věci již bylo dříve vydáno. Stěžovatel dále žádá o "podniknutí nějakých kroků" proti osobě JUDr. Yvoně Pacejkové, neboť je podjatá. Stěžovatel nesouhlasí ani s prostředky, které vůči němu byly v trestním řízení použity. Závěrem stěžovatel předem děkuje za kladné vyřízení věci.
3. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
4. Návrh stěžovatele trpí vadami, neboť není zjevně sepsán advokátem, není k němu přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem a z podaného návrhu není zřejmé, čeho se stěžovatel domáhá, a nejsou označena ani ústavně zaručená práva a svobody, jež měly být napadenými rozhodnutími porušeny.
5. Stěžovatel byl výzvou ze dne 8. 8. 2023 vyzván k odstranění vad návrhu, přičemž byl zejména poučen o povinném zastoupení advokátem. Stěžovatel byl odkázán na Českou advokátní komoru, včetně základních pokynů, jak postupovat při žádosti o právní zastoupení. K odstranění vad byla stěžovateli stanovena lhůta třiceti dnů od doručení výzvy.
6. Dne 10. 8. 2023 obdržel Ústavní soud přípis stěžovatele, k němuž stěžovatel přiložil usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 25. 7. 2023 č. j. 6 To 189/2023-1585 s tím, že žádá Ústavní soud, aby "zkusil dát věci do pořádku". Tím však stěžovatel vady návrhu neodstranil.
7. Ústavní soud vyčkal na uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu a uzavírá, že stěžovatel nikterak nereflektoval vady, k jejichž odstranění byl výzvou ze dne 8. 8. 2023 vyzván. Soudce zpravodaj proto stěžovatelův návrh, v souladu s poučením ve výzvě ze dne 8. 8. 2023, odmítl podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a to mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. září 2023
JUDr. Radovan Suchánek, v. r.
soudce zpravodaj