ECLI:CZ:US:2023:4.US.2175.23.1
sp. zn. IV. ÚS 2175/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Romana Ondrčky, zastoupeného Mgr. Janem Švarcem, advokátem, sídlem Vodičkova 695/24, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. června 2023 č. j. 55 Co 173/2023-114, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Společenství vlastníků jednotek X, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Dne 14. 8. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena blanketní ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedenému usnesení Městského soudu v Praze.
2. Na základě zjištění, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť neobsahovala předepsané náležitosti (§34 odst. 1 uvedeného zákona) a přiložená plná moc nebyla v souladu s §30 a násl. tohoto zákona [viz zejména §31 odst. 2 a usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2001 sp. zn. III. ÚS 403/01 (U 39/24 SbNU 557)], byl právní zástupce stěžovatele vyzván k odstranění vad (tj. k doplnění ústavní stížnosti o zákonné náležitosti a předložení předepsané plné moci) ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy a upozorněn na následky jejich neodstranění. Zásilka s výzvou byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 21. 8. 2023. Lhůta k odstranění vad uplynula dnem 31. 8. 2023, přičemž právní zástupce stěžovatele v jejím průběhu na výzvu nereagoval, nepožádal o prodloužení lhůty, ani vady ústavní stížnosti neodstranil.
3. Vzhledem k tomu, že vady ústavní stížnosti nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Na tom nemění nic skutečnost, že Ústavní soud nepřehlédl, že Městský soud v Praze chybně stěžovatele poučil, že proti jeho rozhodnutí není dovolání přípustné.
4. Ústavní soud závěrem poznamenává následující: Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle §41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučit účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem. Teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, se vůči stěžovateli vyvozují nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli vědomí o náležitostech kvalifikovaného podání, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení jako postup neefektivní a přehnaně formalistický. To Ústavní soud zmiňuje z důvodu, že stěžovateli se poučení dostalo nejen v této věci ale již i ve věci sp. zn. IV. ÚS 1110/23. Pokud by týmiž vadami trpěl další návrh, Ústavní soud tak může vycházet z předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli vědomí o náležitostech kvalifikovaného podání, aniž by bylo třeba stěžovatele znovu poučovat.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. září 2023
Veronika Křesťanová v. r.
soudkyně zpravodajka