ECLI:CZ:US:2023:4.US.2405.23.1
sp. zn. IV. ÚS 2405/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka (soudce zpravodaje), soudce Josefa Fialy a soudkyně Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. M., zastoupeného Mgr. Karolínou Novou, advokátkou, sídlem Biskupský dvůr 1152/2, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. května 2023 č. j. 13 Co 290/2022-695 a rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 3. května 2022 č. j. 0 P 215/2018-554, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem a Okresního soudu v Litoměřicích, jako účastníků řízení, a D. F. a nezletilých L. M. a V. M., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Nezletilým vedlejším účastníkům L. M. a V. M. se opatrovníkem pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti jmenuje městský úřad města X.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva podle čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh vyplývá, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích (dále jen "okresní soud") byl upraven běžný styk a styk o prázdninách a svátcích stěžovatele (otce) s nezletilým V. v tam vymezeném rozsahu s tím, že stěžovatel si nezletilého převezme ve školním zařízení, v době nepřítomnosti nezletilého v tomto zařízení a v době prázdnin v bydlišti první vedlejší účastnice (matky), a opět ho matce, případně matkou pověřené osobě nezletilému blízké, předá ve svém bydlišti (I. výrok). Dále byl upraven běžný styk a styk o prázdninách a svátcích stěžovatele s nezletilou L.; místo a podmínky předávání nezletilé ke styku se stěžovatelem byly upraveny shodně jako v případě nezletilého V. (II. výrok). Tím byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 19. 11. 2015 č. j. 9 P 106/2013-237 (III. výrok), byl zamítnut návrh stěžovatele na změnu péče o nezletilé (IV. výrok) a byl zamítnut i jeho návrh na výkon rozhodnutí uložením pokut matce, případně odnětím nezletilých (V. výrok). Zbývajícími výroky bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení státu a účastníků (VI. a VII. výrok).
3. K odvolání obou rodičů rozhodl napadeným rozsudkem Krajský soud v Ústí nad Labem tak, že rozsudek okresního soudu částečně změnil ve výrocích o styku stěžovatele s nezletilými a dále určil, že k jejich předávání ke styku bude docházet ve školním zařízení nezletilých, případně v místě bydliště matky, a po jeho ukončení bude místem předání opět matčino bydliště; ve výrocích III., IV., V. a VI. rozsudek okresního soudu potvrdil (I. výrok). O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (II. výrok).
4. V řízení o ústavní stížnosti mají nezletilí postavení vedlejších účastníků řízení a jejich zákonní zástupci jsou v postavení účastníka řízení a vedlejší účastnice řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno nezletilým ustanovit kolizního opatrovníka.
5. Podle §469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, je dítě v řízení zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. Tím je v této věci podle §4 odst. 1 písm. b), §17 písm. a) a §61 odst. 3 písm. e) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, úřad označený ve výroku rozhodnutí. Tentýž opatrovník zastupoval v řízení před obecnými soudy nezletilé vedlejší účastníky a je tudíž s posuzovanou věcí již podrobně obeznámen.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. září 2023
Radovan Suchánek, v. r.
předseda senátu