ECLI:CZ:US:2023:4.US.400.23.1
sp. zn. IV. ÚS 400/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., zastoupeného Mgr. Zdeňkem Burdou, advokátem, sídlem Leknínová 3033/7, Praha 10 - Záběhlice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2022 č. j. 15 To 89/2022-3405 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. září 2022 č. j. 49 T 2/2020-3391, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníků řízení, a Vrchního státního zastupitelství v Praze a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a §72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí s tvrzením, že došlo k porušení jeho zaručených základních lidských práv, a to čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o lidských právech (správně má být "Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod").
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě.
3. Soudce zpravodaj zjistil, že stěžovatel k ústavní stížnosti přiložil plnou moc ze dne 5. 9. 2022, kterou zmocňuje advokáta Mgr. Zdeňka Burdu, s tím, že plná moc se uděluje "zejména nikoliv však výlučně k zastupování ve věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod spis. zn. 49 T 2/2020". Protože taková plná moc nesplňuje náležitosti speciální plné moci, byl právní zástupce stěžovatele Ústavním soudem vyzván [s výslovným odkazem na §31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 10. 2001 sp. zn. III. ÚS 403/01 (U 39/24 SbNU 557)] k jejímu předložení ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy a byl upozorněn na následky neodstranění vady.
4. Výzva byla právnímu zástupci stěžovatele doručena dne 16. 2. 2023, který na ni reagoval podáním ze dne 21. 2. 2023 a předložil znovu plnou moc ze dne 5. 9. 2022 s doplněním věty, že "se rovněž vztahuje pro zastupování před Ústavním soudem a řízení o ústavní stížnosti", a nadbytečným podpisem zmocněnce.
5. Ústavní soud konstatuje, že přiložená plná moc není v souladu s §30 a násl. zákona o Ústavním soudu, neboť z jejího obsahu je zřejmé, že byla udělena před vydáním napadených usnesení, tedy dříve, než došlo k tvrzenému zásahu orgánu veřejné moci, proti němuž ústavní stížnost směřuje (viz usnesení sp. zn. III. ÚS 403/01).
6. Vzhledem k tomu, že vada podání (absence speciální plné moci) nebyla v určené lhůtě odstraněna, Ústavní soud návrh podle §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. února 2023
Josef Fiala v. r.
soudce zpravodaj