ECLI:CZ:US:2023:4.US.662.23.1
sp. zn. IV. ÚS 662/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Josefa Fialy (soudce zpravodaje) a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky doc. JUDr. Moniky Forejtové, Ph.D., advokátky, sídlem Náplavní 2013/1, Praha 2 - Nové Město, zastoupené doc. JUDr. Vladimírem Pelcem, Ph.D., advokátem, sídlem Náplavní 2013/1, Praha 2 - Nové Město, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2022 č. j. 10 To 366/2022-394 a usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 13. října 2022 č. j. 16 T 45/2022-353, o návrhu České advokátní komory, sídlem Národní třída 118/16, Praha 1 - Nové Město, na přiznání postavení vedlejší účastnice řízení, takto:
České advokátní komoře se přiznává postavení vedlejší účastnice v řízení o ústavní stížnosti ve věci sp. zn. IV. ÚS 662/23.
Odůvodnění:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a §72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí s tvrzením, že jimi došlo k porušení jejích ústavně zaručených základních práv a svobod zakotvených v čl. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i jejího práva podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že v záhlaví uvedeným usnesením Okresní soud Praha-východ (dále jen "okresní soud") uložil stěžovatelce podle §66 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, pořádkovou pokutu ve výši 30 000 Kč. Krajský soud v Praze napadeným usnesením podle §149 odst. l písm. a) trestního řádu zrušil usnesení okresního soudu a podle §66 odst. 1 téhož zákona stěžovatelce uložil pořádkovou pokutu ve výši 3 000 Kč.
3. Česká advokátní komora se přípisem podle §76 odst. 3 zákona o Ústavním soudu domáhá postavení vedlejší účastnice v řízení před Ústavním soudem s tvrzením, že má právní zájem na výsledku řízení, neboť základem ústavní stížnosti je postup soudů vůči advokátce, která odmítla vypovídat jako svědkyně s odkazem na povinnost mlčenlivosti stanovenou v §21 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů. Výsledek řízení o této ústavní stížnosti se fakticky týká všech advokátů zapsaných v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou, která je, coby samosprávná stavovská organizace všech advokátů vykonávající veřejnou správu na úseku advokacie, povolána hájit jejich zájmy (§40 odst. 2 a 3 uvedeného zákona).
4. Podle §76 odst. 3 zákona o Ústavním soudu může Ústavní soud přiznat postavení vedlejšího účastníka i jiným osobám, které prokáží právní zájem na výsledku řízení, přičemž o této skutečnosti rozhoduje usnesením (§54 odst. 1 téhož zákona). O právní zájem jde zpravidla tehdy, bude-li rozhodnutím ve věci dotčeno právní postavení vedlejšího účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva), a jde o takový zájem, který se opírá o nějaké konkrétní právo nebo právní poměr [srov. např. usnesení ze dne 9. 9. 2010 sp. zn. III. ÚS 449/06 nebo ze dne 9. 5. 2018 sp. zn. III. ÚS 3817/17 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz)].
5. Ústavní soud v posuzované věci shledal, že právní zájem České advokátní komory na výsledku řízení je prokázán, neboť výsledek řízení o ústavní stížnosti se potenciálně týká všech advokátů zapsaných v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou, která je povolána hájit jejich zájmy (srov. usnesení ze dne 9. 6. 2010 sp. zn. II. ÚS 1534/10 a ze dne 28. 2. 2022 sp. zn. II. ÚS 3395/21). Z těchto důvodů Ústavní soud přiznal České advokátní komoře postavení vedlejší účastnice v tomto řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. května 2023
Radovan Suchánek v. r.
předseda senátu