ECLI:CZ:US:2024:1.US.3076.23.1
sp. zn. I. ÚS 3076/23
Usnesení
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudce Pavla Šámala o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) Petra Hoffmanna a 2) Lucie Hoffmannové, zastoupených Mgr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem v Brně, Kopečná 241/20, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 27 C 179/2023-41 ze dne 24. 8. 2023, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 6, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
I. Rekapitulace skutkového a procesního vývoje
1. Ústavní stížností se stěžovatelé domáhají zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku; tvrdí, že jím byla porušena jejich ústavně zaručená práva podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ("Listina").
2. Stěžovatelé se žalobou u Obvodního soudu pro Prahu 6 ("obvodní soud") domáhali proti obchodní korporaci Smartwings, a. s., se sídlem v Praze 6, K Letišti 1068/30 ("společnost Smartwings"), náhrady nemajetkové újmy, každý ve výši 250 EUR s příslušenstvím, jako paušální finanční kompenzace za zpoždění letu č. QS 2228 z Prahy do Kerkyry dne 4. 8. 2022 podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů, a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 ("Nařízení"). Let měl podle původního letového plánu dosáhnout cílového místa určení dne 4. 8. 2022 ve 21:40 hodin místního času, nicméně byl na svém příletu opožděn a cílového místa určení dosáhl až dne 5. 8. 2022 ve 2:40 hodin, tedy o 5 hodin později, než bylo naplánováno.
3. Obvodní soud ústavní stížností napadeným rozsudkem žalobu stěžovatelů zamítl a uložil jim povinnost nahradit společnosti Smartwings náklady nalézacího řízení. Mezi stranami bylo nesporné, že let byl zpožděn o více než 3 hodiny. Obvodní soud vzal za prokázané, že důvodem zpoždění bylo poškození letadla, jež mělo předmětný let operovat, avšak v důsledku poškození letadla - střetem s ptákem, bylo nutné let obstarat jiným letadlem. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C-315/15 ze dne 4. 5. 2017 musí být střet letounu s ptákem kvalifikován jako mimořádná okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení. Vzhledem k tomu, že předmětný let byl zpožděn z důvodu mimořádné okolnosti, která se vymyká běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce a jeho možné účinné kontrole, dospěl obvodní soud k závěru, že nárok stěžovatelů není důvodný.
II. Argumentace stěžovatelů
4. Stěžovatelé především tvrdí, že obvodní soud rozhodl na základě neexistujících tvrzení a důkazů. Společnost Smartwings v rámci své procesní obrany namítala, že předmětný let měl být zpožděn v důsledku bouřkové činnosti na letišti v Praze, která ovlivnila předchozí rotaci letu z Prahy do Kerkyry č. QS 2226 ze dne 4. 8. 2022. Toto tvrzení prokazovala interními záznamy o letech č. QS 2228 (pozn. Ústavního soudu: v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu je uváděn let č. QS 2227) a č. QS 2226, a dále sjetinou zachycující vysvětlení kódů zpoždění letů podle Mezinárodní organizace leteckých dopravců (IATA). Obvodní soud nicméně v napadeném rozsudku odůvodnil zamítnutí žaloby tím, že let byl zpožděn v důsledku srážky letounu s ptákem na předchozí rotaci letu; společnost Smartwings však takovou procesní obranu neuvedla ani neprokazovala žádným důkazním prostředkem.
5. Dále stěžovatelé namítají, že obvodní soud nedostatečně zdůvodnil, jakým způsobem dospěl k vydání napadeného rozsudku, nesdělil účastníkům své úvahy vedoucí k jeho vydání, a rozsudek je tak nepřezkoumatelný. Stěžovatelé poukazují na smysl a účel Nařízení, jímž je chránit cestující coby slabší stranu a spotřebitele. Mělo-li být o nárocích cestujících v letecké přepravě osob rozhodováno pouze na základě nedoložené a neexistující procesní obrany leteckého dopravce, byl by tím smysl a účel Nařízení narušen.
III. Předpoklady řízení před Ústavním soudem
6. Ústavní stížnost byla oprávněnými osobami podána včas [§72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ("zákon o Ústavním soudu")] a není nepřípustná ve smyslu §75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu; stěžovatelé jsou řádně zastoupeni advokátem (§30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a Ústavní soud je k projednání ústavní stížnosti příslušný.
IV. Vyjádření k ústavní stížnosti
7. Soudce zpravodaj podle §42 odst. 4 zákona o Ústavním soudu vyzval účastníka řízení a společnost Smartwings, aby se k ústavní stížnosti vyjádřili.
8. Společnost Smartwings se k ústavní stížnosti nevyjádřila, a proto má Ústavní soud za to, že se postavení vedlejší účastnice řízení vzdala (§28 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
9. Obvodní soud ve svém vyjádření odkázal na odůvodnění napadeného rozsudku. Vzhledem k rozhodovací praxi Ústavnímu soudu týkající se letecké dopravy se mu jeví vyjádření nad rámec odůvodnění rozhodnutí jako bezúčelné. Na výzvu Ústavního soudu obvodní soud ve svém doplňujícím vyjádření odpověděl jen na některé otázky týkající se průběhu jednání dne 24. 8. 2023; na argumentaci stěžovatelů nijak nereagoval, ačkoliv k tomu byl adresně vyzván.
10. Vyjádření obvodního soudu nezasílal Ústavní soud stěžovatelům k replice, neboť neobsahovalo žádné relevantní informace.
V. Vlastní posouzení Ústavního soudu
11. Ústavní soud nakonec dospěl k závěru, že je ústavní stížnost zjevně neopodstatněná.
12. Ústavní soud zásadně není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti jiných orgánů veřejné moci, neboť je podle čl. 83 Ústavy České republiky soudním orgánem ústavnosti. Proto vedení řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad podústavního práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je v zásadě věcí obecných soudů; zásah Ústavního soudu do jejich rozhodovací činnosti připadá v úvahu pouze za situace, kdy je jejich rozhodování stiženo vadami, které mají za následek porušení ústavnosti [srov. nález sp. zn. Pl. ÚS 85/06 ze dne 25. 9. 2007 (N 148/46 SbNU 471)].
13. V nyní projednávané věci jde především o tzv. bagatelní věc (požadavek každého ze stěžovatelů na zaplacení 250 EUR), která zpravidla ústavněprávní roviny nedosahuje. Na druhou stranu je třeba zohlednit, že odvolací i dovolací přezkum je u tohoto typu nároku z povahy věci vyloučen, neboť se týká paušální náhrady nemajetkové újmy v konkrétně stanovené - bagatelní - výši. V případě jednoinstančního řízení je od soudu nutno vyžadovat zvláštní pečlivost, neboť na případná pochybení či nesrovnalosti již žádný z účastníků řízení následně nemůže v řádném procesu reagovat. To výjimečně odůvodňuje přezkum i jinak bagatelních věcí ústavním soudem (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 1132/22 ze dne 15. 11. 2022, body 13 až 15; nález sp. zn. I. ÚS 1758/22 ze dne 21. 2. 2023, body 14 až 16; všechna rozhodnutí jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz).
14. Ústřední námitka stěžovatelů v tom smyslu, že obvodní soud rozhodl na základě neexistujících tvrzení a důkazů je důvodem - přinejmenším "kvazimeritorního" - přezkumu Ústavního soudu. Byla-li by totiž tato námitka opodstatněná, porušil by tím obvodní soud právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny; a to za situace, kdy jiným procesním prostředkem k ochraně jejich ústavně zaručených práv vedle ústavní stížnosti stěžovatelé nedisponují.
15. Ústavní soud si připojil procesní spis obvodního soudu sp. zn. 27 C 179/2023 a ověřil z něj, že prvotní procesní obrana žalované společnosti Smartwings spočívala v tom, že předmětný let měl být zpožděn v důsledku bouřkové činnosti na letišti v Praze; v podaném odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu se vyjadřovala k letu č. QS 2226 z Prahy na Corfu, tedy k jinému letu. Na tuto argumentaci reagovali stěžovatelé ve svém vyjádření. Následně společnost Smartwings zaslala obvodnímu soudu své vyjádření ze dne 28. 6. 2023, které učinila v jiné věci, v němž poukazuje na mimořádné okolnosti, které zapříčinily zpoždění předmětného letu: tj. poškození lopatek motoru v důsledku střetu s ptákem při předchozím přistání na letišti v Praze. Vyjádření bylo do datové schránky obvodního soudu dodáno 24. 8. 2023 v 8:59, tedy přibližně hodinu před zahájením jednání v 10:20 (k tomu však viz sub 21); přiložila k němu také důkazy (listiny), které mají tvrzenou mimořádnou okolnost prokazovat.
16. Ze zvukového záznamu z jednání dne 24. 8. 2023 je patrné, že před formálním zahájením jednání probíhá - zjevně již pokračující - komunikace mezi předsedou senátu a právním zástupcem společnosti Smartwings, který mu zasílá na jeho pracovní e-mailovou adresu předmětné vyjádření spolu s důkazními listinami (s nimiž se předseda senátu nestačil seznámit). V rámci jednání se k důkazu "čtou" (k tomu viz 20) mimo jiné listiny prokazující existenci mimořádné okolnosti - poškození letounu v důsledku střetu s ptákem. Po přestávce je vyhlášen rozsudek, který předseda senátu odůvodňuje tím, že byly prokázány mimořádné okolnosti (poškození letounu), které zbavují společnost Smartwings odpovědnosti za zpoždění letu. Tomuto všemu je od začátku přítomen advokát v substitučním zmocnění právního zástupce stěžovatelů.
17. Po seznámení s obsahem spisu Ústavní soud uzavírá, že obvodní soud nerozhodl na základě neexistujících tvrzení a důkazů, jak namítají stěžovatelé, neboť napadený rozsudek má podklad ve skutečnostech a listinách, které byly tvrzeny a provedeny při jednání dne 24. 8. 2023. Právní zástupce stěžovatelů se mohl k novým tvrzením i k provedeným důkazům vyjádřit, avšak této možnosti nevyužil.
18. Z rekapitulovaného procesního vývoje zároveň vyplývá, že stěžovatelé se mohli seznámit se "správnou" procesní obranou společnosti Smartwings a navrhovanými důkazy poprvé až při jednání. Za takové situace by v rámci zachování předvídatelnosti postupu soudu i rovnosti účastníků řízení byla opodstatněná případná žádost právního zástupce stěžovatelů (či jeho substituta) o odročení jednání za účelem seznámení se s novými tvrzeními a nově označenými důkazy společností Smartwings, které se liší od její předchozí procesní obrany, a které tak byly pro stěžovatele překvapivé. Nic takového ovšem na jednání přítomný advokát - právní profesionál neučinil. Skutečnost, že se jednání nezúčastnil přímo právní zástupce stěžovatelů (čemuž ostatně odpovídá i argumentace v ústavní stížnosti, která průběh jednání nereflektuje), ale zmocnil k tomu jiného advokáta, není pro výsledné posouzení věci rozhodná (k tomu srov. například usnesení sp. zn. I. ÚS 3075/21 ze dne 29. 3. 2022, bod 17).
19. Bez ohledu na výše uvedené nelze postup obvodního soudu v nyní projednávané věci podle Ústavního soudu považovat za bezvadný. První nedostatek spočívá v obsahu protokolu z jednání. Obvodnímu soudu lze přisvědčit, že v protokolu mají být uvedeny pouze podstatné skutečnosti a že v případě jeho rozporu se záznamem má přednost záznam (§40 odst. 2 o. s. ř.); to nic nemění na skutečnosti, že byl-li protokol pořízen, měla v něm být jednoznačně zachycena pro řízení stěžejní skutečnost - tedy že právní zástupce společnosti Smartwings uvedl nová tvrzení a označil nové důkazy, na které je následně v protokolu odkazováno. Uvádí-li protokol, že právní zástupce společnosti Smartwings odkazuje na písemné vyjádření k věci, není bez vyslechnutí záznamu z jednání patrné, na které vyjádření odkazuje (navíc, bylo-li založeno vyjádření z jiné věci), což ve svém důsledku "znepřehledňuje" procesní situaci.
20. Další procesní nedostatek shledává Ústavní soud ve způsobu provádění listinných důkazů. Podle §129 odst. 1 o. s. ř. se důkaz listinou provede tak, že ji nebo její část při jednání předseda senátu přečte nebo sdělí její obsah, případně předloží účastníkům k nahlédnutí, je-li to postačující. Z protokolu i záznamu z jednání ovšem vyplývá, že předseda senátu "čte" pouze označení listin, nikoli jejich obsah, který může postupem podle §129 o. s. ř. jen stručně sdělit. Listinné důkazy tak nebyly provedeny podle předepsaných procesních pravidel, ale jen formálně - "pro protokol a záznam".
21. Obdobně se účastníci nepoučují o jejích procesních právech a povinnostech tak, že předseda senátu formalisticky sdělí, že "dává poučení podle příslušných ustanovení", aniž by skutečně poučoval a vysvětlil adresně smysl poučení. Rovněž lze upozornit na časové nesrovnalosti; jednání mělo být podle protokolu zahájeno v 10:20 (na tento čas byli účastníci podle referátu předvoláni), přerušeno bylo ovšem v 10:13, pokračováno v něm bylo v 10:18 a skončeno bylo v 10:25 - ani tyto nesrovnalosti obvodní soud ve svém vyjádření nevysvětlil.
22. Přes zjištěné procesní nedostatky v rovině podústavního práva nakonec Ústavní soud dospěl k závěru, že samy o sobě ani ve svém souhrnu neporušily ústavně zaručená práva stěžovatelů, neboť jejich stěžejní (a zároveň jediná) ústavně relevantní námitka, která by mohla vést ke zrušení napadeného rozsudku, opodstatněná není. Pro výsledek řízení o ústavní stížnosti je rovněž podstatný bagatelní charakter sporu a skutečnost, že stěžovatel byl zastoupen v řízení před nalézacím soudem advokátem, který na popsané nedostatky nijak nereagoval, i když k tomu měl prostor. Je v rozporu se zásadou subsidiarity ústavní stížnosti namítat porušení pravidel spravedlivého procesu až v ústavní stížnosti a nevyužít pro to jednání před obecným soudem.
23. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle §43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. února 2024
Jan Wintr v. r.
předseda senátu