ECLI:CZ:NSS:2020:1.AFS.293.2020:52
sp. zn. 1 Afs 293/2020 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy, soudce
JUDr. Ivo Pospíšila a soudkyně Mgr. Sylvy Šiškeové v právní věci žalobkyně: T. R., proti
žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 3. 2020, č. j. 12604/20/5100-41456-712609, v řízení o kasační
stížnosti žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2020, č. j. 8 Af 22/2020
– 28,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se zas t av u j e.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Nejvyšší správní soud obdržel dne 11. 8. 2020 kasační stížnost žalobkyně (dále
jen „stěžovatelky“), kterou se domáhá zrušení shora označeného usnesení Městského soudu
v Praze, jehož výrokem I. soud odmítl její žalobu. Ta brojila proti rozhodnutí žalovaného ze dne
26. 3. 2020, č. j. 12604/20/5100-41456-712609, kterým nebylo vyhověno námitce Bc. L. R.
podané proti vyrozumění žalovaného o výši nedoplatku na dani z přidané hodnoty. Žalobu soud
odmítl proto, že se napadené rozhodnutí nijak nedotýká právní sféry stěžovatelky, ale toliko
právní sféry Bc. L. R.. Účastníkem správního řízení, v němž bylo vydáno žalobou napadené
rozhodnutí žalovaného, byl pouze Bc. L. R., nikoliv stěžovatelka. Výrokem II. napadeného
usnesení soud rozhodl, že nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení
[2] Stěžovatelka kasační stížnost spojila s návrhem na osvobození od soudního poplatku
a na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
[3] Usnesením ze dne 24. 9. 2020, č. j. 1 Afs 293/2020 - 32, Nejvyšší správní soud zamítl
návrh na osvobození od soudního poplatku (výrok I.) i návrh na ustanovení zástupce pro řízení
o kasační stížnosti a (výrok II.), a vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 15 (patnácti) dnů od doručení
tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek ve výši 5 000 Kč (výrok III.) a v téže lhůtě doložila
plnou moc udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo prokázala,
že má zákonem vyžadované vzdělání pro výkon advokacie (výrok IV.). Současně byla
stěžovatelka poučena o procesních následcích, nebude-li uvedeným výzvám vyhověno. Důvodem
pro zamítnutí žádostí byla zjevná bezúspěšnost podané kasační stížnosti, neboť žaloba
stěžovatelky je prima facie (na první pohled) vyloučena z meritorního projednání před soudem
(rozhodnutí žalovaného nezasahuje do jejich veřejných subjektivních práv, resp. právní sféry).
V této souvislosti jsou bezpředmětné další žádosti o ustanovení zástupce a osvobození
od soudního poplatku, ve kterých stěžovatelka dokládá svou nemajetnost či potřebu být právně
zastoupena v řízení o kasační stížnosti.
[4] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká
poplatková povinnost podáním kasační stížnosti; dle §7 citovaného zákona se stal soudní
poplatek za kasační stížnost splatným okamžikem jejího podání.
[5] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním návrhu na zahájení řízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném
uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty
se nepřihlíží.
[6] Usnesení č. j. 1 Afs 293/2020 – 32, bylo doručeno stěžovatelce ve čtvrtek 24. 9. 2020
do datové schránky. Posledním dnem patnáctidenní lhůty pro zaplacení soudního poplatku
se tak stal pátek 9. 10. 2020 [§40 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále
jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatelka však toho dne (ani později) soudní poplatek nezaplatila.
[7] Podle §47 písm. c) s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví,
stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon. Jelikož soudní poplatek nebyl ve stanovené lhůtě
zaplacen, byly naplněny podmínky předvídané v §9 odst. 1 větě druhé zákona o soudních
poplatcích; Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než řízení o kasační stížnosti zastavit.
[8] Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že stěžovatelka neodstranila ani další vadu
své kasační stížnosti, a to nedostatek právního zastoupení ve smyslu §105 odst. 2 s. ř. s., přestože
k tomu byla výrokem IV. usnesení č. j. 1 Afs 293/2020 – 32, vyzvána. Nejvyšší správní soud
nepostupoval podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., ale dle §47 písm. c) s. ř. s. (za použití §1 20
s. ř. s.), neboť postup spočívající v zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku
má přednost před jinými procesními postupy (zde odmítnutí žaloby).
[9] O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne j so u opravné prostředky přípustné
(§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 15. října 2020
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu