ECLI:CZ:US:2003:1.US.327.03
sp. zn. I. ÚS 327/03
Usnesení
I. ÚS 327/03
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. J. T., zastoupeného JUDr. P. N., proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 3. 2002, čj. 30 C 9/96-153, proti usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 3. 2002, čj. 30 C 269/96-95, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2002, čj. 15 Co 204/2002-167, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2002, čj. 15 Co 203/2002-105, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Podáním, odevzdaným k poštovní přepravě dne 12. 6. 2003 a doručeným Ústavnímu soudu 13. 6. 2003, napadl stěžovatel v záhlaví uvedená rozhodnutí. Stěžovatel požádal, aby ústavní stížnost nebyla odmítnuta pro opožděnost, neboť podle jeho názoru stížnost svým významem přesahuje jeho vlastní zájmy. Stížnost nemohl podat dříve ze zdravotních důvodů a nyní ji podal do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je jejím předmětem, došlo.
Ústavní soud se nejdříve zabýval formálními náležitostmi podaného návrhu. Ústavní soud z doručenek zjistil, že obě napadená usnesení Krajského soudu v Ostravě byla stěžovateli doručena 8. 8. 2002. Jedná se o rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje [ust. §72 odst. 2 a §75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")]. Od doručení tohoto rozhodnutí běží 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti.
Na rozdíl od obecných zásad pro počítání lhůt je úprava počítání lhůt podle zákona o Ústavním soudu úpravou speciální, podle ní je den doručení rozhodnutí o posledním prostředku již prvním dnem lhůty pro podání ústavní stížnosti [ust. §72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu; viz např. usnesení, sp. zn. I. ÚS 182/95, in Ústavní soud České republiky: Sbírka nálezů a usnesení - svazek 4., C.H.Beck, Praha 1996, str. 347]. Pokud byla rozhodnutí o posledním prostředku doručena ve čtvrtek 8. 8. 2002, počala běžet zákonná 60 denní lhůta k podání ústavní stížnosti tímto dnem doručení. Poslední den lhůty připadá na neděli 6. 10. 2002, lhůta tedy uplynula v nejbližší následující pracovní den, tj. v pondělí 7. 10. 2002. Stěžovatel podal ústavní stížnost až 12. 6. 2003.
Stěžovatel namítal, že stížnost svým významem přesahuje jeho vlastní zájmy. Ústavní soud konstatuje, že aplikace ust. §75 odst 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu nevyžaduje splnění pouze jedné, stěžovatelem uváděné podmínky, ale kumulativní naplnění několika podmínek. Podle uvedeného ustanovení přijetí ústavní stížnosti Ústavní soud neodmítne, jsou-li současně splněny tyto podmínky: stěžovatel je zasažen ve svých ústavně zaručených základních právech nebo svobodách pravomocným rozhodnutím nebo zásahem orgánu veřejné moci, stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a neprošel tak všechna stádia řízení, stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele, stížnost byla podána do jednoho roku ode dne, kdy došlo ke skutečnosti, která je jejím předmětem, ústavní stížnost splňuje všechny ostatní předpoklady k projednání. Je nezbytné připomenout, že ust. §75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu neslouží v žádném případě jako prostředek k prominutí 60 denní lhůty podle ust. 72 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
Z obsahu spisů, sp. zn. 30 C 9/96, a sp. zn. 30 C 269/96, Okresního soudu v Karviné Ústavní soud zjistil, že stěžovatel všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, vyčerpal. Z tohoto důvodu pak již nebylo nutné přezkoumávat mj. skutečnost, zda stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Protože nebyly splněny shora uvedené základní formální předpoklady ústavní stížnosti jako řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, nemohl se Ústavní soud zabývat jejím obsahem .
Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost odmítnout jako podanou po lhůtě [ust. §43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 10. prosince 2003
JUDr. František Duchoň
soudce Ústavního soudu