ECLI:CZ:NSS:2015:10.AS.140.2015:56
sp. zn. 10 As 140/2015 - 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna,
soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovanému: Nejvyšší správní soud, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno, o ochraně
před nezákonným zásahem žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 25. 5. 2015, čj. 62 A 81/2015-21,
takto:
I. Kasační stížnost se o dm ít á .
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví uvedeného
usnesení Krajského soudu v Brně. Kasační stížnost podal sám stěžovatel, a to aniž by současně
předložil plnou moc jím udělenou advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti,
resp. aniž by doložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Nebyla tak splněna podmínka řízení stanovená v §105 odst. 2
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“).
[2] Usnesením ze dne 1. 7. 2015, čj. 10 As 140/2015-24, proto Nejvyšší správní soud
stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů popsaný nedostatek odstranil buď předložením
plné moci udělené advokátovi, nebo prokázáním zákonem požadovaného vzdělání.
Vzhledem k tomu, že poskytovatel poštovních služeb stěžovatele nezastihl, byla mu zásilka
obsahující posledně citované usnesení dne 2. 7. 2015 uložena k vyzvednutí; o tom byl
stěžovatel zpraven zanechanou výzvou. Jelikož stěžovatel na tuto výzvu nereagoval a zásilku
si v úložní době nevyzvedl, bylo předmětné usnesení stěžovateli doručeno fikcí dle §49 odst. 4
zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s §42 odst. 5 s. ř. s. dne 12. 7. 2015.
Dne 14. 7. 2015 pak poskytovatel poštovních služeb vhodil zásilku do poštovní schránky
stěžovatele. O následcích nesplnění výzvy obsažené v citovaném usnesení byl stěžovatel poučen.
[3] Podáním ze dne 20. 7. 2015 doručeným téhož dne Nejvyššímu správnímu soudu požádal
stěžovatel o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (advokáta) pro řízení
o kasační stížnosti. Usnesením ze dne 22. 7. 2015, čj. 10 As 140/2015-46, byly tyto žádosti
Nejvyšším správním soudem zamítnuty (výrok I.) a stěžovatel byl znovu vyzván, aby do 7 dnů
od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc jím udělenou advokátovi k zastupování
v řízení o kasační stížnosti nebo aby ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické
vzdělání, které je podle zvláštního zákona vyžadováno pro výkon advokacie (výrok III.).
Usnesení bylo stěžovateli doručeno 20. 8. 2015.
[4] Stěžovatel do dnešního dne ani na opakovanou věcně výzvu nereagoval a vytknutou
absenci podmínky řízení nenapravil.
[5] Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li zákon jinak, soud usnesením odmítne
návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu
nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Podle §120 s. ř. s. není-li v ustanoveních dílů
1 a 2 stanoveno jinak, užijí se přiměřeně ustanovení části třetí hlavy I. Nejvyšší správní soud
dle citovaných zákonných ustanovení kasační stížnost odmítl.
[6] O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu
s §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[7] Nad rámec projednávaného a spíše jako poučení pro případná další řízení vyvolaná
stěžovatelovými návrhy připomíná Nejvyšší správní soud, že není nevyhnutelnou podmínkou
pro odmítnutí kasační stížnosti pro neodstranění její vady spočívající v nedoložení plné moci
udělené pro zastupování před Nejvyšším správním soudem advokátovi či nedoložení zákonem
povinně vyžadovaného právního vzdělání, aby vždy byl stěžovatel usnesením vyzýván
k odstranění tohoto nedostatku. Naopak byl-li stěžovatel již dříve a vícekrát formálně
upozorněn na to, že se lze na Nejvyšší správní soud obracet při neexistenci vlastního
právního vzdělání jen prostřednictvím advokáta, nutno předpokládat, že je o této podmínce
řízení dostatečně informován, takže vyzývat takového stěžovatele znovu a znovu ke splnění
toho, co mu již je bezpečně z jiných řízení známo, postrádalo by rozumný smysl a bylo pouhým
formalismem.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. září 2015
Zdeněk Kühn
předseda senátu