ECLI:CZ:NSS:2013:12.KSZ.12.2012:76
sp. zn. 12 Ksz 12/2012 - 76
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 4. 3. 2013 v senátě
složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové, zástupce předsedkyně senátu JUDr. Jana
Engelmanna, a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí
a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D., návrh okresní státní zástupkyně v Kladně ze dne
4. 10. 2012, sp. zn. SPR 602/2012 na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce
Mgr. K. L., státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Kladně.
I.
Podle ustanovení §19 odst. 4 zákona č. 7/2002 Sb. o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, za použití ustanovení §14 písm. c) zákona č. 7/2002 Sb. a za přiměřeného
užití §11 odst. 1 písm. j) trestního řádu ve spojení s §25 zákona č. 7/2002 Sb.,
se řízení proti Mgr. K. L., státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Kladně, nar. X,
pro skutek spočívající v tom, že
při vyřizování trestní věci vedené na Okresním státním zastupitelství v Kladně pod sp. zn.
1 ZT 178/2011, ve které vykonávala dozor nad zákonností přípravného řízení trestního, poté,
co byly v této věci zahájeny úkony trestního řízení dne 11. 1. 2011 provedla první prověrku stavu
prověřování až dne 25. 8. 2011, a to zcela formálním způsobem a po zahájení trestního stíhání
obviněných, k němuž došlo usnesením ze dne 28. 6. 2011, již ve věci žádnou prověrku
neprovedla, přestože čtyři obvinění byli stíháni vazebně; nedostatečný dozor vedl k tomu,
že v průběhu přípravného řízení uplynula zákonná lhůta trvání vazby pro přípravné řízení
a všechny obviněné bylo nutno z vazby propustit, ačkoli se v jednom případě jednalo
o recidivistu a u všech byly dány důvody vazby dle §67 písm. c) tr. řádu, tedy obava, že budou
pokračovat v páchání trestné činnosti, pro kterou jsou stíháni,
zastavuje,
neboť za toto jednání byla postižena okresní státní zástupkyní dne 27. 3. 2012 udělením výtky
č. j. SPR 246/2012 podle ustanovení §30 odst. 3 zákona č. 283/1993 Sb. o státním zastupitelství.
II.
Podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů,
Mgr. K. L. státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Kladně,
nar. X, bytem V., P.,
je vinna, že
v postavení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Kladně v rozporu
s ustanovením §24 odst. 1 a §12e odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství
a §167 odst. 3 trestního řádu při vyřizování trestní věci vedené na Okresním státním
zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 178/2011, ve které vykonávala dozor nad zákonností
přípravného řízení trestního, poté, co jí za nedostatečný dozor v uvedené trestní věci v období
leden 2011 až březen 2012 byla uložena okresní státní zástupkyní dne 27. 3. 2012 písemná výtka
(SPR 246/2012) a bylo vedoucí státní zástupkyní uloženo vyžádat si spis k prověrce, včetně plánu
vyšetřování, provést analýzu stavu dokazování a o prověrce spisu sepsat záznam s uvedením
výsledků dokazování a úkonů, které je nezbytné ve věci ještě provádět, se lhůtou 20. 4. 2012,
tento pokyn nesplnila,
tedy zaviněně porušila povinnosti státního zástupce,
tím se dopustila
kárného provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
Podle §30 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství
se od uložení kárného opatření
u p o u š t í ,
neboť projednání kárného provinění je postačující.
Odůvodnění:
Návrhem ze dne 4. 10. 2012, sp. zn. SPR 602/2012, na zahájení řízení o kárné
odpovědnosti státního zástupce klade navrhovatelka kárně obviněné za vinu skutek spočívající
v tom, že „v postavení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Kladně minimálně v době
od 25. 8. 2011 do 19. 9. 2012 opakovaně nevykonávala řádně dozor v jí přidělené trestní věci, zejména řádně
neprováděla prověrky stavu vyšetřování a prověřování trestních věcí v zákonných lhůtách, uvedených
v §159 odst. 3 trestního řádu a v §167 odst. 3 a §170 odst. 2, to ani poté, co byla opakovaně na tyto
nedostatky ve své práci okresní státní zástupkyní upozorněna, přičemž konkrétně:
Při vyřizování trestní věci vedené na Okresním státním zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 178/2011,
ve které vykonávala dozor nad zákonností přípravného řízení trestního vedeného policejním orgánem Policie České
republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Služby kriminální policie a vyšetřování
Praha 5 - Zbraslav pod č. j. KRPS-1155/TČ-2011-010071, proti vazebně stíhaným obviněným V. R., nar.
X, M. S., nar. X, M. Š., nar. X a M. B., nar. X a dalším, pro trestné činy podvodu
podle §209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, legalizace výnosů z trestné činnosti
podle §216 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a další trestné činy, poté,
co byly v této věci zahájeny úkony trestního řízení vydáním záznamu o zahájení úkonů trestního řízení dne
11. 1. 2011, provedla první prověrku stavu prověřování až dne 25. 8. 2011, a to zcela formálním způsobem
a po zahájení trestního stíhání obviněných, k němuž došlo poprvé usnesením ze dne 28. 6. 2011, již ve věci
žádnou prověrku neprovedla, přestože obvinění V. R., M. S., M. Š. a M. B. byli stíhání vazebně, a ani poté, co
jí za nedostatečný dozor v uvedené trestní věci byla uložena okresní státní zástupkyní dne 27. 3. 2012 písemná
výtka (SPR 246/2012) a bylo uloženo vyžádat si spis k prověrce, včetně plánu vyšetřování a provést analýzu
stavu dokazování, pokyn nesplnila a na výtku reagovala stížností podanou na okresní státní zástupkyni, která
byla Krajským státním zastupitelstvím po provedeném dohledu shledána nedůvodnou.
Pokračování 12 Ksz 12/2012 - 77
Přestože i dohledovou prověrkou byly konstatovány závady v provádění dozoru v této trestní věci, státní
zástupkyně i nadále odmítá pokyn okresní státní zástupkyně splnit, prověrku stavu vyšetřování a analýzu stavu
vyšetřování do současné doby neprovedla, což bylo stvrzeno i následnou dohledovou prověrkou provedenou ze strany
Krajského státního zastupitelství v Praze dne 10. 9. 2012 pod sp. zn. KZN 405/2012.
Nedostatečný dozor státní zástupkyně vedl k tomu, že v průběhu přípravného řízení uplynula maximální
zákonná lhůta trvání vazby pro přípravné řízení a všechny obviněné bylo nutno z vazby propustit, ač se, zejména
v případě obviněného V. R. jedná o recidivistu a u všech byly dány důvody vazby podle §67 písm. c) tr. ř., tedy
obava, že budou pokračovat v páchání trestné činnosti, pro kterou jsou stíhání“.
Kárně obviněná ve svém písemném vyjádření k návrhu uvedla, že věc sp. zn.
1 ZT 178/2011 je skutkově složitá, značně rozsáhlá. Trestní řízení bylo vedeno
proti 4 obviněným, a to pro celkem 27 skutků kvalifikovaných jako legalizace výnosů z trestné
činnosti, podílnictví a podvod, vyšetřovací spis ve finální podobě obsahoval přes 7.000 stran, věc
je ve stadiu soudního řízení po podání obžaloby. Kárně obviněná zdůraznila, že přes složitost
se v rámci možností daných pracovním vytížením další agendou dozoru ve věci sp. zn.
1 ZT 178/2011 věnovala, jak o tom svědčí záznamy ve spise; navrhla svědecké výpovědi
vyšetřovatelů Mgr. I. M. a Mgr. A. Z., se kterými konzultovala průběh trestního vyšetřování,
výsledky dokazování a další postup policejního orgánu.
Dne 27. 3. 2012 byla kárně obviněné pod sp. zn. SPR 246/2012 udělena výtka
za nedostatečný dozor ve věci, a to konkrétně za to, že:
1) ve spise není založen samostatný list o přehledu povolování návštěv ve vazbě, přestože byli
obvinění ve vazbě i z důvodů uvedených v §67 písm. b) trestního řádu,
2) první obvinění byli vzati do vazby 30. 6. 2011, první prověrka byla provedena až 25. 8. 2011,
zápis je však velmi stručný, nelze z něho vůbec zjistit, jak státní zástupce zhodnotil výsledky
zatím provedeného dokazování a jaké úkony budou ve věci ještě prováděny. Pak se ovšem
stěží může státní zástupce vyjadřovat k tomu, zda trvají důvody vazby a podezření,
že se obvinění dopustili trestné činnosti, je důkazně doloženo. V zápisu jsou pouze
vyjmenováni svědci, kteří již byli vyslechnuti, aniž by bylo uvedeno, zda a jak trestnou činnost
jejich výpovědi prokazují a listinné důkazy založené ve spise, opět bez jejich vyhodnocení.
Státní zástupkyně konstatuje, že nebyl předložen plán vyšetřování, aniž by jej však aspoň
dodatečně vyžádala nebo vyžádala od policejního orgánu v tomto směru doplňující zprávu.
Žádná další prověrka stavu vyšetřování v této věci provedena nebyla, ačkoli měla státní
zástupkyně opakovaně spis k dispozici v souvislosti s rozhodováním o dalším trvání vazby
apod.,
3) ve spise je založena žádost obv. S. o spolupráci s PMS ze dne 19. 9. 2011, na tuto žádost
nebylo nijak reagováno,
4) ačkoli důvody vazby dle §67 písm. b) tr. ř. pominuly ke dni 30. 9. 2011 (obv. R., Š., S.), státní
zástupkyně ještě 3. 10. 2011 povoluje návštěvy obviněných ve vazbě,
5) dne 23. 12. 2011 sděluje policie, že má v plánu překvalifikovat u obviněného B. trestný čin dle
§283 odst. 1 trestního zákoníku na §283 odst. 1, 2 písm. c) trestního zákoníku, aniž sděluje
důvody pro tuto změnu a uvádí, že má v plánu vyhodnocovat odposlechy, které skončily již
v červnu 2011, na toto sdělení státní zástupkyně nijak nereaguje. Následuje kopie upozornění
obv. B. na změnu právní kvalifikace, v níž opět nejsou uvedeny žádné důvody, pro které ke
změně právní kvalifikace došlo, ani množství drog, s nimiž měl obviněný neoprávněně
nakládat, které by tuto změnu mohlo odůvodnit,
6) státní zástupkyně propouští všechny obviněné z vazby, neboť uplynula maximální zákonná
lhůta trvání vazby a dne 6. 3. 2012 vrací spis bez pokynu policejnímu orgánu.
Kárně obviněná má proto za to, že některé skutečnosti kladené ji za vinu v kárném
návrhu byly známy navrhovatelce nejpozději 27. 3. 2012, návrh přesto byl podán až 8. 10. 2012,
tedy po uplynutí lhůty 6 měsíců a řízení má být zastaveno, pokud se dotýká těchto skutků:
- ačkoli byly zahájeny úkony trestního řízení dne 11. 1. 2011, provedla kárně obviněná první
prověrku stavu prověřování až 25. 8. 2011, a to zcela formálním způsobem, a po zahájení
trestního stíhání 28. 6. 2011 až do 27. 3. 2012 ve věci žádnou prověrku neprovedla;
- nedostatečný dozor kárně obviněné státní zástupkyně vedl k tomu, že v průběhu přípravného
řízení uplynula maximální zákonná lhůta trvání vazby pro přípravné řízení a všechny
obviněné bylo nutno z vazby propustit, ač se zejména v případě obv. V. R. jedná o recidivistu
a u všech byly dány důvody vazby podle §67 písm. c) trestního řádu.
K další části kárného návrhu – zahrnující období od 28. 3. 2012 do dne podání kárného
návrhu – kárně obviněná poukázala na to, že byla zatížena další pracovní agendou, nebyly jí
vytvořeny podmínky, aby vůbec byla schopna zpracovat detailní prověrku spisu v požadovaném
rozsahu a termínu. Kárně obviněná k důkazu navrhla stížnost ze dne 3. 4. 2012, kterou napadla
postup navrhovatelky a současně požádala krajské státní zastupitelství o přezkoumání
rovnoměrnosti nápadu ve vztahu k věci sp. zn. 1 ZT 178/2011, a dopis ze dne 27. 7. 2012,
v němž kárně obviněná podala přehled všech věcí, které od 28. 3. 2012 do 27. 7. 2012 vyřizovala.
Opakovala, že nemá vytvořen prostor pro tak intenzivní práci se spisem 1 ZT 178/2011,
jak předpokládá podrobná prověrka s tím, že vzhledem ke skončení vyšetřování a předložení
spisu k podání obžaloby již nemá význam provádět podrobnou prověrku. Kárně obviněná
považuje za nepřezkoumatelný závěr Krajského státního zastupitelství v Praze, které neshledalo
nerovnoměrné zatěžování jednotlivých státních zástupců Okresního státního zastupitelství
v Kladně tak, že by to znemožňovalo řádný průběžný dozor nad zákonností přípravného řízení
ve věci sp. zn. 1 ZT 178/2011, neboť zde krajské státní zastupitelství neuvádí žádné údaje,
o které se jeho úvaha opírá. Kárně obviněná k tomu předložila přehled agendy zpracované
státními zástupci Okresního státního zastupitelství v Kladně, z nichž vyplynulo pracovní zatížení
kárně obviněné v porovnání s ostatními státními zástupci v lednu 2011 až září 2012.
Kárně obviněná na základě toho dovodila, že zpracovávala ve sledovaném období
nadprůměrné množství návrhů na potrestání při zhruba průměrném počtu obžalob a s tím
souvisejících úkonů (účast u jednání soudu, rozhodování o procesních návrzích v jednotlivých
řízeních, výkon dozoru) a zejména, že po přidělení spisu sp. zn. 1 ZT 178/2011 v měsíci lednu
2011 a navzdory jeho rozsahu kárně obviněné nebyl snížen nápad nových věcí, které byla
povinna průběžně zpracovávat. Kárně obviněná přesto od 28. 3. 2012 až do podání návrhu
věnovala pozornost vyřizování spisu sp. zn. 1 ZT 178/2011.
Kárně obviněná shrnula, že v období 16. 8. do 30. 9. 2012 ve věci sp. zn. 1 ZT 178/2011
provedeno seznámení obviněných se spisem a věc byla dne 1. 10. 2012 předána kárně obviněné
s návrhem na podání obžaloby, kterou kárně obviněná podala 31. 10. 2012. Během zpracování
obžaloby po dobu jednoho měsíce kárně obviněná vyřizovala i další agendu, a to i mimo pracovní
dobu. Zpracování detailní prověrky spisu by vyžadovalo stejně dlouhou dobu.
Krajské státní zastupitelství v Praze přípisem ze dne 19. 9. 2012 požádalo okresní státní
zástupkyni o předložení informací o průběžném vyřizování věci sp. zn. 1 ZT 178/2011 (reakce
na žádosti policejního orgánu o prodloužení lhůty vyšetřování do 31. 7. 2012, o souhlas
s předáním zajištěných věcí pracovišti Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne
23. 5. 2012 a 1. 6. 2012, v jakém stadiu je vyšetřování), k čemuž se vyjádřila i kárně obviněná tak,
že žádosti policejního orgánu vyřídila, vyšetřování bylo skončeno a spis s návrhem na podání
obžaloby bude doručen Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně do 1. 10. 2012.
Kárně obviněná vytýká navrhovatelce omezení práva na svou obhajobu, neboť její žádost
o nahlédnutí do správního spisu SPR 246/2012 byla zamítnuta přípisem navrhovatelky ze dne
Pokračování 12 Ksz 12/2012 - 78
6. 11. 2012, spis se přitom má týkat výkonu dohledové činnosti nad kárně obviněnou v této věci
ze strany Okresního státního zastupitelství v Kladně a Krajského státního zastupitelství v Praze.
Kárně obviněná závěrem připomněla, že i v roce 2011 a v roce 2012 opakovaně řešila nemožnost
dodržení lhůt v jiných vyřizovaných záležitostech pro pracovní vytíženost, např. sdělením dne
15. 6. 2011 ve věci sp. zn. 2 ZT 213/2010, nebo sdělením ze dne 14. 6. 2010 ve věci spisu sp. zn.
1 ZT 248/2011.
Kárně obviněná se domnívá, že ve věci sp. zn. 1 ZT 178/2011 dozor vykonávala řádně
ve smyslu §174 trestního řádu. Pokud nedošlo ke splnění pokynu Okresní státní zástupkyně
v Kladně ze dne 27. 3. 2012, stalo se tak z důvodu plného pracovního vytížení ostatní agendou
bez zavinění z její strany.
Navrhovatelka po vyjádření kárně obviněné svůj návrh doplnila o další navrhované
důkazy, a to přehled věcí zpracovaných státními zástupci Okresního státního zastupitelství
v Kladně za období leden 2011 až září 2012, záznam o odhledové prověrce provedené Krajským
státním zastupitelstvím v Praze dne 20. 10. 2011, zápis o kontrole dozoru věcí starších 6 měsíců
z 15. 11. 2011, zápis o pracovní poradě ze dne 21. 11. 2011, zápis o kontrole provádění dozoru
ve věcech starších tří měsíců a vazebních věcech z 22. 3. 2012, zápis o kontrole prověrkové
činnosti státních zástupců ve věcech starších šesti měsíců z 27. 7. 2012, a poukázala na to,
že kárně obviněná dlouhodobě a opakovaně porušuje povinnosti spočívající v provádění
prověrek stavu dokazování v trestních věcech, ačkoli tato povinnost pro ni vyplývá
z §167 odst. 3 trestního řádu, podrobněji je tato povinnost stanovena v článku 10 pokynu
obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 8/2009 o trestním řízení. Spisové materiály
vedené na Okresním státním zastupitelství v Kladně pod sp. zn. SPR 246/2012 obsahují
korespondenci mezi krajským státním zástupcem a okresní státní zástupkyní, týkající se závad
zjištěných dohledovými prověrkami, s jejichž obsahem byla kárně obviněná seznámena, v další
korespondenci jde o kontrolu opatření, která byla na základě prověrek přijata.
Ke vztahu uložené výtky a kárného návrhu navrhovatelka uvedla, že kárný návrh byl
podán pro nezměnění přístupu kárně obviněné k provádění dozoru ve věci sp. zn.
1 ZT 178/2011, kdy přes uloženou výtku kárně obviněná prověrku až do podání obžaloby
neprovedla, ač jí tato povinnost vyplývá z citovaných předpisů.
K žádosti kárného soudu navrhovatelka předložila devět obžalob zpracovaných v období
2010 - 2012, jež měly dokumentovat zatížení některých dalších státních zástupců Okresního
státního zastupitelství v Kladně srovnatelně obtížnou věcí, kterou zpracovala kárně obviněná
ve spisu sp. zn. 1 ZT 178/2011.
K výroku I:
Předtím, než kárný soud posoudil odpovědnost kárně obviněné za skutek v kárném
návrhu, zabýval se namítaným částečným souběhem kárného návrhu a postihu kárně obviněné
výtkou navrhovatelky ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. SPR 246/2011.
Navrhovatelka (nadřízená vedoucí státní zástupkyně) kárně obviněné vytkla
podle §30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství dne 27. 3. 2012, pod sp. zn. SPR 246/2012
v bodech 1) až 6) několik nedostatků, kterých se měla kárně obviněná dopustit v souvislosti
s nedostatečným dozorem v trestní věci sp. zn. 1 ZT 178/2011. Z hlediska skutku, jenž je
předmětem kárného návrhu, vytkla navrhovatelka v bodě 2) kárně obviněné prověrku
provedenou až dne 25. 8. 2011, ačkoli první obvinění byli vzati do vazby již 30. 6. 2011;
navrhovatelka vytýká nedostatečnou, strohou, téměř formální podobu prověrky,
z níž podle navrhovatelky nelze činit potřebné závěry o dokazování a stavu vyšetřování,
mj. zda trvají důvody vazby a zda je důkazně doloženo podezření, že se obvinění dopustili trestné
činnosti. Navrhovatelka dále vytkla v bodě 6) propuštění všech obviněných z vazby pro uplynutí
zákonné lhůty trvání vazby a vrácení spisu bez pokynu policejnímu orgánu 6. 3. 2012,
přestože byla i na pracovních poradách kárně obviněná opakovaně upozorňována, že je třeba
věci věnovat pozornost, dbát na včasné skončení tak, aby nebylo třeba obviněné propouštět
z vazby, což vzhledem k jejich trestní minulosti nepochybně povede ke komplikacím v dalším
řízení.
Kárný soud shledal, že v té části kárného návrhu, jíž klade navrhovatelka kárně obviněné
za vinu, že „od zahájení úkonů trestního řízení dne 11. 1. 2011 provedla první prověrku stavu prověřování
až dne 25. 8. 2011, a to zcela formálním způsobem a po zahájení trestního stíhání obviněných, k němuž došlo
poprvé usnesením ze dne 28. 6. 2011, již žádnou prověrku neprovedla, přestože obvinění byli stíhání vazebně,
následkem čehož v průběhu přípravného řízení uplynula maximální zákonná lhůta trvání vazby pro přípravné
řízení a všechny obviněné bylo nutno propustit, ač se, zejména v případě obviněného V. R. jedná o recidivistu a u
všech byly dány důvody vazby dle §67 písm. c) trestního řádu, tedy obava, že budou pokračovat v páchání trestné
činnosti, pro kterou jsou stíháni,“ jde o jednání kárně obviněné, za nějž byla již potrestána výtkou ze
dne 27. 3. 2012, sp. zn. SPR 246/2012, tato výtka nebyla následně zrušena, a z toho důvodu
kárný soud řízení o skutku v této části zastavil. Kárný soud k zásadě ne bis in idem v řízení o kárné
odpovědnosti státního zástupce v případě potrestání výtkou podle §30 odst. 3 zákona o státním
zastupitelství a následného kárného řízení ve shodném skutku, vyslovil svůj právní názor již
v rozhodnutí č. j. 12 Ksz 1/2008 - 97 ze dne 15. 10. 2009, dostupném na www.nssoud.cz, na
které kárný soud proto odkazuje pro bližší odůvodnění. Výtka představuje opatření přijímané
v rámci kárné odpovědnosti státních zástupců; přitom nelze totéž jednání jednou vyhodnotit jako
drobný nedostatek a poklesek (srov. §30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství) a po uplynutí
další doby podat za totéž jednání návrh kárnému soudu a spatřovat v identickém jednání takové
porušení povinností státního zástupce, jež naplňuje skutkovou podstatu kárného provinění.
Institut výtky by tak zcela ztrácel opodstatnění. Kárný soud proto v části vymezené výrokem sub.
I řízení zastavil. Skutkovou část výroku formálně upravil, nikoli však z hlediska podstaty
vytýkaného jednání ani jeho časové dimenze.
K výroku II.
Kárný soud projednal návrh v rozsahu jednání, kterého se měla kárně obviněná dopustit
při dozoru nad zákonností přípravného řízení ve věci sp. zn. 1 ZT 178/2011 po uložení výtky
v březnu 2012. Lhůty pro podání návrhu byly zachovány (jak šestiměsíční lhůta
podle §9 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., která s ohledem na formulaci skutku počala běžet
21. 4. 2012, tak dvouletá lhůta podle §29 zákona o státním zastupitelství).
Kárný návrh byl ke kárnému soudu podán dne 8. 10. 2012 osobou k tomu oprávněnou
[§8 odst. 5 písm. d) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů].
Navrhovatelka uvedla v přípise ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. SPR 602/2012, že kárný návrh
podala, neboť kárně obviněná ani po uložení výtky nezměnila přístup k dozoru v trestní věci
vedené pod sp. zn. 1 ZT 178/2011 a nadále neprovedla žádnou prověrku spisového materiálu
až do skončení věci podáním obžaloby, k němuž došlo 30. 10. 2012.
V této výtce z března 2012 navrhovatelka uložila kárně obviněné vyžádat si bezodkladně
spisové materiály od policejního orgánu spolu s plánem vyšetřování, provést důkladnou analýzu
stavu dokazování jednotlivých skutků a použité právní kvalifikace, o prověrce spisu sepsat
Pokračování 12 Ksz 12/2012 - 79
záznam a v závěru uvést výsledky dokazování, a které úkony je nezbytné ve věci ještě provádět,
záznam o prověrce předložit navrhovatelce do 20. 4. 2012.
Ústní jednání proběhlo 4. 3. 2013 za přítomnosti navrhovatelky, kárně obviněné a jejího
obhájce.
Navrhovatelka jako důkazy navrhla výslech sebe sama v procesním postavení svědka,
a to k poznatkům z výkonu dohledu v období let 2011 a 2012 v trestních věcech kárně obviněné
a k jejím reakcím na vytýkané závady v její práci, obsah dozorového spisu Okresního státního
zastupitelství v Kladně sp. zn. 1 ZT 178/2011 (obal dozorového spisu s přehledem a písemnosti
dokumentující práci se spisem v době od 11. 1. 2011 do 19. 9. 2012), záznamy o dohledových
prověrkách provedených Krajským státním zastupitelstvím v Praze, pokyn obecné povahy
nejvyšší státní zástupkyně č. 8/2009, o trestním řízení, v platném znění, zejména článek 10,
osobní spis kárně obviněné za účelem prokázání pracovní pozice kárně obviněné. Návrhy
na dokazování pak rozšířila v reakci na písemné vyjádření kárně obviněné k návrhu tak, jak je
uvedeno shora.
Kárně obviněná na svou obhajobu poukázala na stížnost ze dne 3. 4. 2012 na postup
navrhovatelky ve vztahu k uložené výtce, dále na žádost navrhovatelky z 23. 7. 2012, o sdělení,
proč nebyl respektován pokyn okresní státní zástupkyně a následnou reakci kárně obviněné
ze dne 27. 7. 2012, přehled agendy zpracovávané státními zástupci Okresního státního
zastupitelství v Kladně v měsících leden 2011 až říjen 2012, podrobný přehled agendy zpracovaný
kárně obviněnou od 30. 7. 2012 do 27. 9. 2012, žádost Krajského státního zastupitelství v Praze
z 19. 9. 2012 o informace ohledně trestní věci sp. zn. 1 ZT 178/2011 a vyjádření kárně obviněné
k této žádosti ze dne 26. 9. 2012, přípisy kárně obviněné z 15. 6. 2011 a 14. 6. 2012, a výslechy
svědků – vyšetřovatelů policejního orgánu Mgr. A. Z. a Mgr. I. M.
Předmětem dokazování tak byl postup kárně obviněné po 27. 3. 2012, kdy jí
navrhovatelka uložila určitý postup při provádění dozoru nad zákonností přípravného řízení
ve věci sp. zn. 1 ZT 178/2011. Kárně obviněná ani v písemném vyjádření ani ve výpovědi
před kárným soudem nepopřela, že tento pokyn nesplnila. Důvodem k tomuto postoji mělo být
mimořádné pracovní zatížení, které trvalo po celou dobu vedení trestního stíhání až do podání
obžaloby, vzhledem k rozsahu věci nebyla snížena její zatíženost další agendou státního zástupce.
Posléze byla prověrka nadbytečná, neboť vyšetřování této věci se chýlilo k závěru, v srpnu 2012
proběhlo seznámení obviněných se spisem a spis byl kárně obviněné 30. 9. 2012 předložen
policejním orgánem s návrhem na podání obžaloby; kárně obviněná obžalobu zpracovávala jeden
měsíc, má rozsah více než třicet stran, vyšetřovací spis má více než sedm tisíc stran. Ve výpovědi
před soudem navíc uvedla, že pravidelně ve věci prováděla procesní úkony, minimálně jednou
za měsíc s vyšetřujícími policisty domlouvali a konzultovali postup v rámci vyšetřování.
Od nápadu věci po podání obžaloby zpracování věci trvalo patnáct měsíců, soud nakonec
podanou obžalobu k došetření nevrátil. Po udělené výtce své zatížení namítala u navrhovatelky,
která jí nevyhověla, kárně obviněné zásadně ulevila až poté, co jí policejní orgán předložil
vyšetřovací spis s návrhem na podání obžaloby, kterou v uvedeném měsíci zpracovávala i o svém
volnu a víkendech. Absence prověrek se u Okresního státního zastupitelství v Kladně vyskytla
i u jiných státních zástupců.
K průběhu dozoru nad přípravným řízením trestním soud vyslechl policisty Mgr. I. M. a
Mgr. A. Z., přitom z jejich výpovědí bylo zjištěno, že se jednalo o věc značně rozsáhlou, procesně
docházelo k vylučování některých osob ze stíhání, postupně se zajišťovala auta, jejich znalecké
zkoumání. Během přípravného řízení trestního probíhala oboustranná spolupráce v ústní formě,
k níž dávali podněty přibližně ve shodném rozsahu jak policisté, tak kárně obviněná. Pokud se
policisté na kárně obviněnou obrátili s podnětem, prakticky vzápětí mu bylo vyhověno, jednalo se
o nadstandardní vyřízení žádostí či podnětů policejního orgánu.
Soud provedl listinné důkazy v rozsahu návrhů procesních stran, vyhověl jak návrhům
navrhovatelky, tak obhajoby; zejména z dozorového spisu sp. zn. 1 ZT 178/2011, jehož spisový
obal dokládá rozsah dozorového spisu 578 stran od ledna 2011 do 19. 9. 2012, jenž byl
ve fotokopii a fragmentech soudu předložen, bylo zjištěno, že kárně obviněná ve věci provedla
jedinou prověrku 25. 8. 2011.
K pracovnímu zatížení kárně obviněné v období od března 2012 soud provedl důkaz
přehledy, které poskytla jak kárně obviněná, tak navrhovatelka, přitom soud zjistil,
že se vykazované údaje neliší. V prvním čtvrtletí 2012 kárně obviněná zpracovala 13 obžalob
a 40 návrhů na potrestání a měla 8,5 účasti u hlavních líčení u soudu, přičemž pět státních
zástupců vykazovalo vyšší počet obžalob (17 až 23), počet návrhů na potrestání měla kárně
obviněná nejvyšší, dva státní zástupci vykazovali 35 a 37 návrhů, osm státních zástupců měl vyšší
počet účastí u hlavních líčení (v rozsahu 9 - 12 dnů). Ve druhém čtvrtletí roku 2012 kárně
obviněná zpracovala 9 obžalob a 32 návrhů na potrestání a měla 11 účastí u hlavních líčení; sedm
státních zástupců zpracovala 10 až 18 obžalob, čtyři státní zástupci zpracovali vyšší počet návrhů
na potrestání (34 až 46), tři státní zástupci měli vyšší počet účastí u hlavních líčení (11,5 až 12,5).
Ve třetím čtvrtletí a říjnu 2012 kárně obviněná zpracovala 16 obžalob a 56 návrhů na potrestání,
počet účastí u hlavního líčení byl 16; pět státních zástupců zpracovalo v tomto období
20 až 35 obžalob, počet návrhů na potrestání zpracovaných kárně obviněnou byl nejvyšší,
dva státní zástupci zpracovali 53 návrhů. V tomto období měla také kárně obviněná nejvyšší
počet účastí u hlavních líčení (tři státní zástupci měli výkon obdobný, 15, 15,5 a 16 účastí).
Z přehledu denních činností předložených kárně obviněnou za období od 28. 3. 2012
do 27. 7. 2012 plyne, že vedle zpracování obžalob a návrhů na potrestání prováděla prověrky
a další úkony v přípravném řízení, od 18. 6. do 8. 7. 2012 měla dovolenou. K 27. 7. 2012 uváděla
kárně obviněná, že musí vyřídit 4 věci ve zkráceném přípravném řízení, stížnost proti usnesení
policejního orgánu, obžalobu ve věci, kde má být předmětem 27 skutků, stanovisko ve věci
ilegálního lovu ohroženého dravce, prověrku spisu o rozsahu 450 stran, prověrku dalších čtyř
věcí rejstříku 2 ZN.
Z výsledků dohledu krajským státním zastupitelstvím (pod sp. zn. KZN 682/2011)
a dohledové činnosti okresní státní zástupkyně je zřejmé, že nedostatky v činnosti státních
zástupců tohoto státního zastupitelství ve vztahu k dozoru nad přípravným řízením trestním jsou
konstatovány nejen u kárně obviněné, ale i u dalších státních zástupců. Krajské státní
zastupitelství v Praze (zpráva sp. zn. KZN 405/2012 z 10. 9. 2012) provedlo dohledovou
prověrku nad postupem kárně obviněné ve věci 1 ZT 178/2011 za období od 9. 5. 2011 (data
minulé dohledové prověrky), v jejichž závěrech uvedlo, že kárně obviněná nedostála
své povinnosti provádět prověrky ve vyšetřovacím spise v souladu s ustanovením
§167 odst. 3 tr. řádu ve spojení s čl. 10 pokynu obecné povahy č. 8/2009, o trestním řízení.
Z dozorového spisu nevyplynula ani jiná dozorová činnost státního zástupce, zejména z hlediska
řádného zajištění dostatečné důkazní situace. Z ničeho podle názoru Krajského státního
zastupitelství neplyne, že by dozorový státní zástupce měl přehled o skutečném stavu
kompletního vyšetřovacího spisu. Dohledový státní zástupce proto navrhl přijetí opatření v rámci
kontrolní a personální pravomoci Okresního státního zastupitelství v Kladně.
Kárný soud k návrhu obhajoby provedl dokazování správním spisem sp. zn.
SPR 246/2012, ve věci zjištění, o jakých přijatých opatřeních navrhovatelka informovala
dle žádosti Krajského státního zastupitelství v Praze ze dne 19. 9. 2012, ze spisu však nevyplynula
Pokračování 12 Ksz 12/2012 - 80
žádné další sdělení navrhovatelky, které bylo reakcí na tuto žádost krajského státního
zastupitelství.
Kárný soud nevyhověl návrhu na předvolání okresní státní zástupkyně (navrhovatelky)
jako svědkyně, neboť má jednak takový procesní postup za problematický a jednak provedl řadu
listinných důkazů svědčících o výsledcích dohledu nad činností kárně obviněné v širším časovém
úseku, z nichž vyplynulo, že nedostatky jí byl vytýkány i v jiných případech (což se ovšem týkalo
i ostatních státních zástupců tohoto státního zastupitelství a nelze nikterak dovodit, že kárně
obviněná významně vyčnívá z řady těch, jimž jsou dohledovými státními zástupci vytýkány
nedostatky nad dozorem v přípravném řízení trestním).
Provedené dokazování potvrdilo, že kárně obviněná pokyny své nadřízené státní
zástupkyně nesplnila a prověrku rozsáhlého vyšetřovacího spisu k datu 20. 4. 2012 ani později
neprovedla.
Tím porušila povinnost uvedenou v §12e odst. 2 zákona o státním zastupitelství řídit
se pokyny nadřízeného vedoucího státního zástupce, v §167 odst. 3 trestního řádu požadující,
aby ve věcech, v nichž nebylo vyšetřování skončeno ve lhůtě stanovené v odstavci 1, byla
nejméně jednou za měsíc provedena prověrka věci se záznamem. Obecně byla porušena
povinnost stanovená §24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, která ukládá státnímu zástupci
postupovat při výkonu funkce svědomitě a bez zbytečných průtahů.
Podle osobního spisu je kárně obviněná státní zástupkyní od roku 2006. Osobní spis
neobsahuje listiny svědčící o kárných opatřeních v minulosti.
Kárným proviněním je zaviněné porušení povinností státního zástupce (§28 zákona
o státním zastupitelství). Z hlediska objektivního byla skutková podstata kárného provinění
naplněna, kárně obviněná svou nečinností porušila několik povinností státního zástupce.
Následkem je porušení zájmu na řádném výkonu funkce státního zástupce a ohrožení důvěry
veřejnosti v řádný chod soustavy státního zastupitelství. Z hlediska subjektivního vyžaduje
skutková podstata zavinění; je nepochybně, že kárně obviněná věděla, že svou nečinností
porušuje jak pokyn vedoucí státní zástupkyně, tak zákonů upravujících činnost státních zástupců,
minimálně byla s následkem své nečinnosti srozuměna. V rámci obhajoby se kárně obviněná
dovolává toho, že nemohla příkaz vedoucí státní zástupkyně (a tedy ani příkaz právních norem)
splnit, neboť to nebylo v jejich lidských silách, přičemž taková okolnost by měla vylučovat
protiprávnost její nečinnosti, měla by tedy být jakýmsi omluvným důvodem, jenž je-li naplněn,
může způsobit absenci viny – po nikom nemůže být žádáno podávat nadlidské výkony a běžně
například pracovat přesčas.
Kárný soud shledal, že pracovní zatížení kárně obviněné bylo velmi vysoké; obecně však
nebylo vyšší než zatížení dalších státních zástupců téhož státního zastupitelství. K dotazu
kárného soudu na existenci podobně rozsáhlých případů vyšetřování v praxi okresního státního
zastupitelství předložila vedoucí státní zástupkyně kárnému soudu devět obžalob podaných
v letech 2010 až 2012, ovšem rozsahem se posuzované věci blížila pouze jedna obžaloba
(v rozsahu 35 stran textu). Zdá se tedy, že takto rozsáhlé případy vyšetřování nejsou v praxi
okresního státního zastupitelství zcela běžné. Přesto soud nemůže konstatovat jednostranné vyšší
zatížení kárně obviněné, o čemž svědčí shora podaný rozbor výkonnosti státních zástupců tohoto
státního zastupitelství. Otázkou zůstává, zda jí od počátku přidělení sporné věci neměl být
vytvořen alespoň částečný prostor pro soustavný dozor nad přípravným řízením. Jde však
o systémovou otázku organizace práce státního zastupitelství, do které nemůže mít kárný senát
bez dalšího hlubší vhled. Je totiž zřejmé, že pokud dozor nebyl prováděn soustavně od počátku,
těžko mohla kárně obviněná v konečných fázích vyšetřování rozsáhlého případu splnit příkaz
navrhovatelky, aniž věci věnovala mimořádně rozsáhlý pracovní čas (ve vyjádření uvádí,
že obžalobu zpracovávala jeden měsíc a že stejný čas by vyžadovala prověrka v rozsahu
požadovaném navrhovatelkou). Kárný senát vidí příčinu nedobrého konečného stavu věci
konstatovaného i dohledovým státním zastupitelstvím v tom, že kárně obviněná od samého
počátku nepodchytila soustavným dozorem stav přípravného řízení a v jeho pokročilých fázích
již tento deficit nebylo možno v rámci běžného fondu pracovní doby nahradit. Z tohoto důvodu
shledal kárný senát skutkovou podstatu kárného poranění naplněnou a nenašel prostor
pro uplatnění „okolnosti vylučující protiprávnost“, byť považuje tento případ za hraniční. Kárný
senát má za to, že kdyby kárně obviněná od počátku soustavně prováděla dozor nad přípravným
řízením včetně toho, že mohla signalizovat vedení státního zastupitelství od počátku svou
složitou pracovní situaci, nedošlo by k takovým koncům, jaké byly kárnému soudu předloženy.
Je totiž mimo pochybnost, že i vedoucí státní zástupce musí reagovat na mimořádné pracovní
zatížení svých podřízených úpravou organizace práce, a nikoli pouze strohým poukazem na práci
přesčas.
Obhajobu kárně obviněné vzal kárný soud zcela v potaz při úvaze o kárném opatření.
Kárný soud, přestože kárně obviněná svým zaviněným jednáním porušila povinnost státního
zástupce postupovat odborně, svědomitě a bez zbytečných průtahů, nerespektovala pokyn
vedoucího státního zástupce a porušila rovněž zákonnou povinnost státního zástupce v trestním
řízení, nemůže odhlédnout od vylíčených okolností tohoto jednání. Kárně obviněná si je svého
jednání vědoma, před kárným soudem uvedla, že prověrky v ostatních spisech plní, o obranu
jejího jednání jí šlo jen v této věci, ve které jí byla uložena výtka. Jak bylo shora v části rozhodnutí
věnované odůvodnění viny kárně obviněné podáno, její pracovní zatížení bylo enormní, kárně
obviněná nicméně přidělené věci sama bez právního čekatele průběžně vyřizovala a přes absenci
provedené prověrky jinak dozor ve věci sp. zn. 1 ZT 278/2011 vykonávala, spolupracovala
s policejním orgánem, zpracovala obžalobu k soudu - z hlediska následného průběhu trestního
řízení taktéž nelze přehlédnout ani to, že soud poté neshledal důvodu vrátit státní zástupkyni věc
k došetření a samotná absence prověrky proto fatální dopad na osud obžaloby neměla.
Vycházeje z toho, že v řízení před kárným soudem nebylo prokázáno, že u Okresního státního
zastupitelství v Kladně probíhal dozor v obdobně rozsáhlé a složité věci, nebylo lze usoudit,
v jaké podobě a uložených termínech bylo možno spravedlivě požadovat provádění dozoru
přípravného řízení trestního za vylíčeného pracovního zatížení státních zástupců. Pro kárně
obviněnou, byť je ve funkci státní zástupkyně již od roku 2006, se jedná o pochybení,
které se vyskytlo ještě v počátku její profesní kariéry. Kárný soud proto shledal, že uložení
kárného opatření by za této situace bylo nepřiměřeným trestem, a proto upustil od uložení
kárného opatření, neboť projednání kárného provinění před kárným senátem shledal
za postačující.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné
V Brně dne 4. března 2013
JUDr. Milada Tomková
předsedkyně kárného senátu
ve věcech státních zástupců