ECLI:CZ:NSS:2014:12.KSZ.4.2014:44
sp. zn. 12 Ksz 4/2014 - 44
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu
JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících
JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana
Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 16. 6. 2014 ve věci návrhu náměstka okresní státní
zástupkyně Plzeň-město ze dne 11. 4. 2014, č. j. 1 SPR 137/2014-10, na zahájení řízení o kárné
odpovědnosti JUDr. D. J., státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město,
takto:
Podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců
a soudních exekutorů, kárně obviněná
JUDr. D. J., nar. X,
státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství Plzeň-město,
bytem T. 3, P.,
je vinna, že
1. při výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení ve věci vedené
pod sp. zn. 2 ZT 41/2013 proti obviněnému J. M., nar. X, který byl pro zvlášť závažný zločin
zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §240 odst. 1, odst. 2 písm. c)
trestního zákoníku stíhán vazebně z důvodu uvedeného v §67 písm. c) trestního řádu,
v rozporu s ustanoveními §72 odst. 1 a 2 trestního řádu před uplynutím tříměsíční lhůty od
právní moci předchozího rozhodnutí o vazbě nepodala soudu návrh na vydání rozhodnutí o
dalším trvání vazby obviněného ani nenařídila jeho propuštění z vazby, v důsledku čehož
obviněný pobýval ve vazbě nezákonně, a to po dobu 16 hodin a 30 minut,
2. při výkonu dozoru nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení ve věci vedené
pod sp. zn. 1 ZT 431/2012 proti obviněnému P. B., nar. X, pro přečin zanedbání povinné
výživy podle §196 odst. 1 trestního zákoníku, ode dne 18. 1. 2013, v němž na základě žádosti
o právní pomoc obdržela úřední překlad dokumentů justičního orgánu Velké Británie do
češtiny důležitý pro další průběh vyšetřování, nezaslala tento překlad příslušnému policejnímu
orgánu a následně vždy jen bez dalšího 3 x akceptovala jeho písemné zdůvodnění učiněné
podle §167 odst. 2 trestního řádu, že vyšetřování nelze skončit z důvodu nevyřízení uvedené
žádosti o právní pomoc, přičemž tato situace trvala až do dne 19. 3. 2014,
t e d y
ad 1. a ad 2.
zaviněně porušila povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozila důvěru
v odbornost postupu státního zastupitelství,
čímž spáchala
ad 1. a ad 2.
dvě kárná provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
a za to se jí ukládá
podle §30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření
snížení platu o 10 % na dobu 4 (čtyř) měsíců.
Odůvodnění:
Nejvyšší správní soud jako soud kárný obdržel dne 14. 4. 2014 shora uvedený návrh
na zahájení kárného řízení, který podal náměstek okresní státní zástupkyně Plzeň-město.
Ten podle §8 odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen „zákon o státním
zastupitelství), v době podání kárného návrhu zastupoval okresní státní zástupkyni Plzeň-město,
jež byla dočasně přidělena k výkonu funkce státní zástupkyně u Vrchního státního zastupitelství
v Praze. Návrh na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. D. J., státní zástupkyně Okresního
státního zastupitelství Plzeň-město, byl tedy podán oprávněnou osobou ve smyslu §8 odst. 5
písm. d) zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů,
Dokazováním provedeným v této kárné věci při ústním jednání byly zjištěny následující
skutečnosti:
Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, služba kriminální
policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality Plzeň usnesením ze dne 11. 7. 2013,
č. j. KRPP-7510/Tč-2013-030080, podle §160 odst. 1 trestního řádu zahájila trestní stíhání A.
M., nar. X, a J. M., nar. X, pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle §
240 odst. 1, odst. 3 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle §23
trestního zákoníku, kterého se měli dopustit tím, že dne 10. 7. 2013 v 18.41 hodin na parkovišti
benzinové čerpací stanice v ulici Nepomucká, Plzeň, společně prodali policistovi při plnění jeho
služebních povinností v rámci předstíraného převodu podle §158c odst. 1 trestního řádu za
částku 105.000 EURO kartony obsahující cigarety, které nebyly opatřeny tabákovými nálepkami
platnými na území České republiky pro daňové účely, čímž ke škodě státu zkrátili spotřební daň
ve výši nejméně 3.651.500 Kč.
Pokračování 12 Ksz 4/2014 - 45
Bezprostředně po provedení předstíraného převodu byli oba obvinění
podle §76 odst. 1 trestního řádu po předchozím souhlasu státní zástupkyně zadrženi a následně
stíháni vazebně. Obviněný J. M. byl vzat do vazby z důvodu uvedeného v §67 písm. c) trestního
řádu usnesením soudce Okresního soudu Plzeň-město ze dne 13. 7. 2013, sp. zn. 5 Nt 44/2013.
Stížnost J. M. proti usnesení o jeho vzetí do vazby zamítl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne
19. 8. 2013, sp. zn. 6 To 396/2013. Dalším usnesením ze dne 5. 9. 2013, sp. zn. 5 Nt 4016/2013,
které nebylo právní moci dne 24. 9. 2013, soudce Okresního soudu Plzeň-město zamítl žádost J.
M. o propuštění z vazby a současně nepřijal jeho písemný slib.
Na návrh kárně obviněné jakožto dozorové státní zástupkyně soudkyně Okresního soudu
Plzeň-město dalším usnesením ze dne 8. 11. 2013, sp. zn. 5 Nt 939/2013, rozhodla
podle §72 odst. 1 trestního řádu o ponechání obviněného A. M. ve vazbě z důvodů uvedených v
§67 písm. a), c) trestního řádu a o ponechání obviněného J. M. ve vazbě z důvodu uvedeného v §
67 písm. c) trestního řádu. Toto usnesení nabylo právní moci ve vztahu k obviněnému A. M. dne
9. 12. 2013 a ve vztahu k obviněnému J. M. dne 19. 11. 2013. Následně bylo dne 19. 12. 2013
společně s doložkou právní moci doručeno Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeň-město a
předloženo kárně obviněné. Ta dne 15. 1. 2014 učinila prověrku spisového materiálu, v níž
upozornila policejní orgán na to, že vazební lhůta uplyne dne 10. 3. 2014, a proto prodloužila
lhůtu pro vyšetřování pouze do 20. 2. 2014.
Nicméně ve vztahu k obviněnému J. M. měla tříměsíční lhůta od právní moci
předchozího rozhodnutí o vazbě ve skutečnosti skončit již dne 19. 2. 2014. Před jejím uplynutím
však kárně obviněná v rozporu s §72 odst. 1 a 2 trestního řádu nepodala soudu návrh na vydání
rozhodnutí o dalším trvání vazby tohoto obviněného ani nenařídila jeho propuštění z vazby.
Toliko přípisem ze dne 19. 2. 2014, č. j. 2 ZT 41/2013-272, tedy až na samém konci vazební
lhůty, předložila soudu žádost obou obviněných o propuštění z vazby na svobodu s návrhem na
její zamítnutí, neboť nedošlo k žádným změnám odůvodňujícím zánik vazebních důvodů.
Soudkyně, jež měla o této žádosti rozhodovat, následující den kárně obviněnou
na uplynutí vazební lhůty u obviněného J. M. upozornila. V návaznosti na toto zjištění kárně
obviněná přikázala, aby byl tento obviněný z vazby neprodleně propuštěn, což vazební věznice
realizovala dne 20. 2. 2014 v 16.30 hodin. Kvůli tomuto pochybení kárně obviněné tak v trestní
věci vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeň-město pod sp. zn. 2 ZT 41/2013 pobýval
obviněný J. M. ve vazbě nezákonně po dobu 16 hodin a 30 minut.
Dále Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, Městské
ředitelství Plzeň, územní odbor služby kriminální policie a vyšetřování Plzeň usnesením
ze dne 18. 6. 2012, č. j. KRPP-10134-151/TČ-2010-030573, podle §160 odst. 1 trestního řádu
zahájila trestní stíhání P. B., nar. X, pro přečin zanedbání povinné výživy podle §196 odst. 1
trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v období od 5. 1. 2002 do 28. 2. 2012, vyjma
doby od 16. 1. 2003 do 1. 4. 2003, od 11. 1. 2006 do 28. 11. 2007 a prosince 2007, v Plzni ani
nikde jinde řádným a pravidelným způsobem nepřispíval na výživu své dcery M. G., nar. X,
k rukám matky R. G., nar. X, přičemž za uvedené období mu vznikl dluh na výživném nejméně
ve výši 32.550 Kč. Okresní státní zastupitelství Plzeň-město dne 12. 10. 2012 podalo žádost o
právní pomoc do Velké Británie z důvodu zjištění pobytu R. G. a provedení jejího výslechu.
Podle závěrečné zprávy Policie West Midlands však R. G. ani její dcera M. G. nebyly vypátrány a
s ohledem na tuto skutečnost již britská policie nepodnikne žádná další opatření a uzavře důkazy
požadované v dožádání i příslušný spis.
Úřední překlad příslušných dokumentů justičního orgánu Velké Británie do češtiny
obdržela kárně obviněná dne 18. 1. 2013, avšak nezaslala ho příslušnému policejnímu orgánu.
Ten proto ve třech písemných zdůvodněních ze dne 25. 3. 2013, 21. 6. 2013 a 20. 1. 2014,
č. j. KRPP-10134-201/TČ-2010-030573, postupně učiněných podle §167 odst. 2 trestního řádu,
Okresnímu státnímu zastupitelství Plzeň-město sdělil, že vyšetřování v trestní věci obviněného P.
B. nelze skončit z důvodu nevyřízení uvedené žádosti o právní pomoc do Velké Británie a že tak
vyšetřování bude pokračovat do 30. 6. 2013, do 31. 12. 2013 a do 30. 6. 2014. Tato písemná
zdůvodnění překročení lhůty pro skončení vyšetřování kárně obviněná jako dozorová státní
zástupkyně vždy bez dalšího akceptovala, aniž policejnímu orgánu předala úřední překlad
závěrečné zprávy Policie West Midlands do českého jazyka. Tato situace přitom v trestní věci
vedené u Okresního státního zastupitelství Plzeň-město pod sp. zn. 1 ZT 431/2012 trvala až do
dne 19. 3. 2014, kdy byla provedena kontrola věcí nevyřízených v rejstříku ZT v trvání
od jednoho roku do dvou let.
Kárně obviněná se k oběma skutkům doznala. Na svoji obhajobu uvedla, že návrh
na ponechání obviněného J. M. ve vazbě nepodala, neboť omylem vycházela z odlišné právní
moci předchozího rozhodnutí o vazbě u spoluobviněného A. M. Na uplynutí vazební lhůty u
obviněného J. M. ji upozornila soudkyně, která měla rozhodovat o jeho žádosti o propuštění
z vazby na svobodu. O běhu této lhůty byla náležitě informována z dozorového spisu i
z informačního systému státního zastupitelství, avšak zaměnila ji s vazební lhůtou u druhého
obviněného. Obviněný J. M. byl později nepravomocně odsouzen k podmíněnému trestu odnětí
svobody, k hlavnímu líčení se dostavoval a neopakoval trestnou činnost, pro niž je stíhán. Úřední
překlad výsledku dožádání z Velké Británie nezaslala policejnímu orgánu, neboť nejprve
vyřizovala proplacení tlumočeného, posléze příslušný spis odložila kvůli potřebě řešit urgentní
agendu a následně z nepozornosti a nesoustředěnosti vycházela z toho, že věc je již vyřízená.
Tato věc však je již v současnosti skončena podáním návrhu konečného opatření. Provinění ji
nesmírně mrzí z osobního i profesního hlediska a je připravena za ně nést následky. V rozhodné
době řešila určité problémy, čímž se však nehodlá vyvinit.
Doznání kárně obviněné je v trestní věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 41/2013 v souladu
s usnesením o zahájení trestního stíhání obviněných J. M. a A. M. ze dne 11. 7. 2013, č. j. KRPP-
7510/Tč-2013-030080, s protokolem o zadržení podezřelé osoby J. M. ze dne 10. 7. 2013, č. j.
39221-3/600000-71, s příkazem k přijetí obviněného J. M. do vazby ze dne 13. 7. 2013, sp. zn. 5
Nt 44/2013, s protokolem o vazebním zasedání konaném u Okresního soudu Plzeň-město dne
13. 7. 2013 v trestní věci proti obviněným A. M. a J. M., s usnesením o vzetí do vazby
obviněného J. M. ze dne 13. 7. 2013, sp. zn. 5 Nt 44/2013 (s vyznačenou doložkou právní moci),
s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 8. 2013, sp. zn. 6 To 396/2013, o zamítnutí
stížnosti obviněného J. M. proti usnesení o vzetí do vazby, s usnesením Okresního soudu Plzeň-
město ze dne 5. 9. 2013, sp. zn. 5 Nt 4016/2013, o zamítnutí žádosti obviněného J. M. o
propuštění z vazby a o nepřijetí jeho slibu, s návrhem kárně obviněné na ponechání obviněných
A. M. a J. M. ve vazbě ze dne 31. 10. 2013, č. j. 2 Zt 41/2013-186, s usnesením Okresního soudu
Plzeň-město ze dne 8. 11. 2013, sp. zn. 5 Nt 939/2013, o ponechání obviněných A. M. a J. M. ve
vazbě (s doložkou právní moci u J. M. ke dni 19. 11. 2013), s prověrkou spisového materiálu
provedenou kárně obviněnou ze dne 15. 1. 2014, č. j. 2 ZT 41/2013-251, s předložením žádosti
obviněných A. M. a J. M. o propuštění z vazby na svobodu kárně obviněnou Okresnímu soudu
Plzeň-město ze dne 19. 2. 2014, č. j. 2 ZT 41/2013-272, s příkazem kárně obviněné k propuštění
obviněného J. M. z vazby ze dne 20. 2. 2014, č. j. 2 ZT 41/2013-275, a s hlášením změn Věznice
Plzeň o propuštění obviněného J. M. z vazby dne 24. 2. 2014 v 16.30 hodin.
Skutková zjištění učiněná ve vztahu k trestní věci vedené pod sp. zn. 1 ZT 431/2012 jsou
doložena obalem dozorového spisu sp. zn. 1 ZT 431/2012, usnesením o zahájení trestního
stíhání obviněného P. B. ze dne 18. 6. 2012, č. j. KRPP-10134-151/TČ-2010-030573, písemným
zdůvodněním policejního orgánu učiněným podle §167 odst. 2 trestního řádu ze dne
Pokračování 12 Ksz 4/2014 - 46
23. 10. 2012, č. j. KRPP-10134-186/TČ-2010-030573, úředním překladem výsledku žádosti
o právní pomoc vyžádané ve Velké Británii ze dne 19. 11. 2012 a 20. 12. 2012 a písemnými
zdůvodněními policejního orgánu učiněnými podle §167 odst. 2 trestního řádu ze dne
25. 3. 2013, 21. 6. 2013 a 20. 1. 2014, č. j. KRPP-10134-201/TČ-2010-030573.
V dané věci tedy bylo jednoznačně prokázáno, že kárně obviněná před uplynutím vazební
lhůty v rozporu s §72 odst. 1 a 2 trestního řádu nepodala soudu návrh na vydání rozhodnutí
o dalším trvání vazby obviněného J. M., ačkoliv měla za to, že vazební důvod u něho nadále trvá,
jak vyplývá z jejího návrhu na zamítnutí žádosti o propuštění z vazby předložené soudu
v poslední den vazební lhůty. Před jejím uplynutím ani nenařídila propuštění tohoto obviněného
z vazby, který tak pobýval ve vazbě nezákonně. Dále kárně obviněná v době od 18. 1. 2013 do
19. 3. 2014 nezaslala policejnímu orgánu úřední překlad dokumentů justičního orgánu Velké
Británie do češtiny, který obdržela na základě žádosti o právní pomoc a který byl důležitý pro
další průběh vyšetřování, což mělo za následek neodůvodněné průtahy v příslušné trestní věci.
Uvedenými skutky kárně obviněná zaviněně porušila své povinnosti při výkonu funkce
státního zástupce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně svědomitě a bez zbytečných
průtahů, které jsou stanoveny v §24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství. Kárně obviněná
těmito zaviněnými jednáními rovněž ohrozila důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství,
neboť ta byla v očích odborné i laické veřejnosti nepochybně snížena její nečinností, která měla
za následek v jedné trestní věci nezákonný výkon vazby a v druhé trestní věci neodůvodněné
opakované prodlužování lhůty pro skončení vyšetřování. V obou případech se jednalo o zavinění
ve formě vědomé nedbalosti. Kárně obviněná totiž věděla, že může způsobit porušení
nebo ohrožení zájmu chráněného zákonem, ale bez přiměřených důvodů spoléhala, že takové
porušení nezpůsobí. S ohledem na svoji povinnost státní zástupkyně průběžně zkoumat existenci
důvodů vazby a nejpozději 15 dnů před uplynutím tříměsíční lhůty od právní moci předchozího
rozhodnutí o vazbě podat soudu návrh na vydání rozhodnutí o dalším trvání vazby
si totiž musela být vědoma blížícího se konce vazební lhůty. Úřední překlad výsledku dožádání
obdržela a dokonce pak vyřizovala proplacení tlumočného. Jestliže tedy kárně obviněná
spoléhala, že lhůta pro podání návrhu soudu na vydání rozhodnutí o dalším trvání vazby doposud
neuplynula a že žádost o právní pomoc ještě nebyla vyřízena, činila tak evidentně
bez přiměřených důvodů. Je proto možné konstatovat, že kárně obviněná uvedenými skutky
naplnila všechny znaky skutkové podstaty dvou kárných provinění podle §28 zákona o státním
zastupitelství.
Při úvaze o druhu a výměře kárného opatření kárný senát přihlédl k závažnosti kárného
provinění a k osobě kárně obviněné.
Na jedné straně kárný senát vzal v úvahu doznání kárně obviněné, její upřímnou lítost,
sebereflexi i zdravotní potíže, které podle jejího obhájce měla v rozhodné době. Dále kárný senát
přihlédl k osobnímu spisu kárně obviněné a k jejímu pracovnímu hodnocení, z něhož vyplývá,
že funkci státní zástupkyně vykonává již 20 let, že úroveň jejích znalostí je alespoň průměrná,
že jí vyhotovované úkony mají požadované náležitosti, že je schopna náležitě formulovat
svá stanoviska a právní závěry, že respektuje pokyny vedoucího státního zástupce a že je
v pracovním kolektivu nekonfliktní, přátelská a vstřícná ke svým kolegům.
Na straně druhé však z téhož pracovního hodnocení vyplývá, že opakujícím
se nedostatkem v činnosti kárně obviněné, který se projevuje v nepravidelných časových
intervalech, je jistá míra osobní váhavosti a liknavost mající za následek faktické průtahy při řešení
konkrétní věci. Pro tyto nedostatky jí podle §30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství byla
uložena výtka ze dne 5. 10. 2012, sp. zn. 1 SPR 358/2012, a výtka ze dne 21. 8. 2013,
č. j. 1 SPR 356/2013-1. Především však kárný senát nemohl přehlédnout, že se kárně obviněná
dopustila dvou kárných provinění, která jsou navíc závažná. V prvním případě nevěnovala
náležitou pozornost vazební věci, čímž zavinila nezákonnou vazbu a porušení jednoho
ze základních a ústavně zaručených práv na osobní svobodu, byť jen na relativně krátkou dobu.
V druhém případě pak svou nepozorností a nesoustředěností zavinila zcela zbytečné průtahy
v trestní věci.
Za této situace nelze kárně obviněné uložit jen důtku, jak navrhoval její obhájce. Kárný
senát vzal v úvahu skutečnosti svědčící ve prospěch kárně obviněné, ale i závažnost obou
kárných provinění, a v posuzované věci považuje za přiměřené kárné opatření snížení platu
ve třetině zákonné sazby uvedené v §30 odst. 1 písm. b) zákona o státním zastupitelství.
S ohledem na všechny uvedené skutečnosti Nejvyšší správní soud jako soud kárný
podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů, uznal kárně obviněnou vinou dvěma kárnými proviněními podle §28 zákona
o státním zastupitelství, jehož se dopustila skutky popsanými ve výroku tohoto rozhodnutí.
Za tato kárná provinění uložil kárně obviněné podle §30 odst. 1 písm. b) zákona o státním
zastupitelství kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 4 měsíců. Kárné opatření snížení platu
se vůči kárně obviněné uplatní od prvního dne měsíce následujícího po dni právní moci
rozhodnutí (§30 odst. 4 zákona o státním zastupitelství).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. června 2014
JUDr. Jiří Palla
předseda kárného senátu
ve věcech státních zástupců