ECLI:CZ:NSS:2014:2.AS.87.2014:54
sp. zn. 2 As 87/2014 - 54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: A. H.,
proti žalovaným: 1) Český telekomunikační úřad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, 2) Český
telekomunikační úřad, Odbor pro jihomoravskou oblast, se sídlem Šumavská 33, Brno,
proti rozhodnutí žalovaného 1) ze dne 4. 4. 2014, č. j. ČTÚ-60 320/2013-603 a proti rozhodnutí
žalovaného 2) ze dne 16. 5. 2013, č. j. ČTÚ-100 045/2010-637/XVI.vyř.-BaR., o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2014, č. j. 5 A 59/2014 – 18,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Včasnou kasační stížností se žalobce (dále jen „stěžovatel“) domáhal zrušení shora
označeného usnesení Městského soudu v Praze (dále jen „napadené usnesení“), kterým byla
odmítnuta jeho žaloba proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím žalovaných 1) a 2).
[2] Stěžovatel spolu s podáním kasační stížnosti nezaplatil soudní poplatek a rovněž nedoložil
splnění podmínky zastoupení advokátem podle §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“). Nejvyšší správní soud proto usnesením
ze dne 13. 6. 2014, č. j. 2 As 87/2014 – 17, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 1 týdne od doručení
tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost a předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má
vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon
advokacie. Stěžovatel reagoval podáním ze dne 27. 6. 2014, v němž požádal o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Zdejší soud usnesením
ze dne 20. 8. 2014, č. j. 2 As 87/2014 – 44, těmto žádostem nevyhověl z důvodu nevěrohodnosti
a neúplnosti stěžovatelových tvrzení ohledně existence předpokladů pro osvobození od soudních
poplatků. Soud rovněž stěžovatele opětovně vyzval k zaplacení soudního poplatku a splnění
podmínky podle §105 odst. 2 s. ř. s, a to ve lhůtě 1 týdne od doručení usnesení. Zároveň
stěžovatele poučil o tom, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
[3] Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 25. 8. 2014, viz doručenka na č. l. 46 spisu
zdejšího soudu. Stěžovatel reagoval sdělením ze dne 1. 9. 2014, ve kterém opětovně požádal
o přidělení advokáta a odmítl zaplatit soudní poplatek, dokud nebude vyřešeno jeho právní
zastoupení.
[4] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost
podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li
poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Lhůta pro zaplacení soudního poplatku za podání kasační stížnosti uplynula dne 1. 9. 2014,
stěžovatel však v této lhůtě ani později do dne vydání tohoto usnesení soudní poplatek nezaplatil.
[5] Nejvyšší správní soud proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[6] Vzhledem k tomu, že stěžovatel neuplatnil žádné nové skutečnosti, jež by zavdaly
příčinu k vydání nového rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků, nemohl
zdejší soud ani vyhovět stěžovatelově opakované žádosti o přidělení advokáta,
neboť podle §35 odst. 8 s. ř. s. lze ustanovit zástupce jen tehdy, pokud jsou u stěžovatele splněny
předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Za této situace je však již nerozhodné,
že stěžovatel rovněž nedostál povinnosti předložit soudu ve stanovené lhůtě plnou moc udělenou
advokátovi pro zastupování v řízení o kasační stížnosti.
[7] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 25. září 2014
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu