ECLI:CZ:US:2007:2.US.766.06
sp. zn. II. ÚS 766/06
Usnesení
Ústavní soud České republiky rozhodl dne 12. března 2007 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti Ing. L. P., zastoupeného JUDr. Janem Křivánkem, advokátem se sídlem v Praze 6, Liborova 405/14, směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 7 Tdo 862/2006 a proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 2. 2006, sp. zn. 5 To 1/2006, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění:
Stěžovatel se domáhal zrušení shora uvedených rozhodnutí, jimiž podle jeho názoru nebyla ve vztahu k výroku o trestu dostatečně kompenzována nadměrná délka trestního řízení.
Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k podání ústavní stížnosti v délce 60 dnů, která dle §72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, v platném znění (dále "zákon o Ústavním soudu"), počíná běžet dnem následujícím po dnu doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Ústavní soud si vyžádal spis Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 45 T 32/98, z něhož zjistil, že usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 8. 2006, sp. zn. 7 Tdo 862/2006, bylo stěžovateli i jeho právnímu zástupci doručeno dne 15. 9. 2006. Lhůta k podání včasné ústavní stížnosti končila v úterý dne 14. 11. 2006.
Podle údaje na obálce byla ústavní stížnost podána k poštovní přepravě dne 24. 11. 2006, tedy zjevně po lhůtě stanovené k podání ústavní stížnosti.
Stěžovatel ústavní stížnost (podanou k poštovní přepravě dne 24. 11. 2006) označil jako "doplnění ústavní stížnosti", kterou měl podat dne 10. 11. 2006 (tedy včas). Důvodem doplnění měla být jednak pochybnost jeho právního zástupce, zda ke stížnosti přiložil originál plné moci a jednak rozvinutí stížnostní argumentace. Takový postup je neobvyklý.
Ústavní soud provedl vlastní šetření, a hledal ve své evidenci údaje o zásilce, jež by měla dle tvrzení stěžovatele obsahovat ústavní stížnost podanou k poštovní přepravě dne 10. 11. 2006. Avšak takové podání nebylo dopátráno (viz úřední záznam na čísle listu 8), a to ani dle jména a příjmení stěžovatele, ani dle jména a příjmení jeho právního zástupce. Ostatně Ústavní soud ani nemá zkušenost s tím, že by se u něj ztrácela pošta. Proto vyzval právního zástupce stěžovatele, aby doložil, že dne 10. 11. 2006 "podal" ústavní stížnost.
Dne 8. 12. 2006 byla doručena kopie podacího lístku (s doložkou Městské části Praha 6, č. 53/B/747, potvrzující, že kopie souhlasí s předloženou listinou) a kopie původní ústavní stížnosti (uváděná váha zásilky 0,064 kg).
Právním zástupcem stěžovatele zaslaná kopie podacího lístku označuje Ústavní soud za adresáta zásilky odeslané JUDr. Janem Křivánkem, sídlícím v Praze. Zcela dole je napsáno "P.". Kopie podacího lístku dále vykazuje otisk razítka Pošty Klatovy 2, s datem 10. 11. 2006. Vztahuje se k zásilce druhu R, čísla 22566, o hmotnosti 0,056 kg.
Ústavní soud měl pochybnosti o správnosti údaje o datu odeslání. Proto se (poprvé dne 19. 12. 2006, č. l. 30, 31 a 33) obrátil na Českou poštu, s. p. aby zjistil, zda právní zástupce skutečně podal dne 10. 11. 2006 na poště Klatovy 2 k poštovní přepravě zásilku adresovanou Ústavnímu soudu, a pokud ano, tak proč tato zásilka nebyla Ústavnímu soudu doručena.
Dopisem ze dne 5. 3. 2006 sdělila Česká pošta, s. p., že: "V dokladech podací pošty Klatovy 2 bylo dohledáno, že dne 10. 11. 2006 byla skutečně podána doporučená zásilka R 22566. Na podacím lístku je však uvedena hmotnost zásilky 0,056 kg, v dokladech je ale automatizovaný údaj hmotnosti 0,165 kg. ...Dosavadním šetřením u dodacích pošt v Brně a Praze bylo zjištěno, že k těmto poštám předmětná zásilka [R 22566] nedošla."
O existenci zásilky podané dne 10. 11. 2006, tak nesvědčí ani evidence Ústavního soudu, ani evidence České pošty, s. p. Jediným dokladem je kopie podacího lístku k zásilce "R22566". Zásilka tohoto čísla nebyla doručována ani na adresu dodací pošty Ústavního soudu, ani na adresu dodací pošty právního zástupce stěžovatele. Podací lístek rovněž uvádí o více než 10 dekagramů nižší hmotnost, než u zásilky tohoto čísla eviduje automatizovaná evidence České pošty, s. p.
Vzhledem k výše uvedenému (a aniž by se Ústavní soud mohl zabývat podstatou věci) odmítl soudce zpravodaj návrh jako podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání (§43 odst. 1 písm. b) ve spojení s §72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. března 2007
Eliška Wagnerová
soudce zpravodaj