ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3072.2022.1
sp. zn. 21 Cdo 3072/2022-67
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Doležílkem v právní věci žalobců a) M. H. , narozené dne XY, a b) M. H. , narozeného dne XY, obou bytem v XY, proti žalované A. H. , narozené dne XY, bytem v XY, o 15 947 Kč a 35 126 Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení podané žalovanou proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. prosince 2021, č. j. 3 Co 139/2021-1100, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 30/2022, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2022, č. j. 3 Co 73/2022-27, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 12. 7. 2022, č. j. 16 C 30/2022-16, zastavil řízení o žalobě na obnovu řízení podané žalovanou proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, č. j. 3 Co 139/2021-1100 (kterým bylo změněno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2021, č. j. 25 Co 514/2012-1081, tak, že řízení o žádosti žalované o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů se zastavuje), pro nezaplacení soudního poplatku a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
K odvolání žalované Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 1. 9. 2022, č. j. 3 Co 73/2022-27, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Podáním dovolání jí vznikla povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. §4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů].
Nejvyšší soud usnesením ze dne 26. 10. 2022, č. j. 21 Cdo 3072/2022-40, které bylo žalované doručeno dne 4. 11. 2022, vyzval žalovanou, aby do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatila soudní poplatek za dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 9. 2022, č. j. 3 Co 73/2022-27, který činí podle položky 23 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků 4 000 Kč, a zároveň žalovanou poučil, že nebude-li uvedený soudní poplatek za dovolání ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno.
Žalovaná následně vznesla námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Jiřího Doležílka, JUDr. Marka Cigánka a JUDr. Pavla Malého, o níž bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2023, č. j. 22 Nd 674/2022-65, rozhodnuto tak, že tito soudci Nejvyššího soudu nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 3072/2022, a na uvedenou výzvu k zaplacení soudního poplatku za dovolání reagovala žádostí o osvobození od soudních poplatků.
Z obsahu spisu se podává (a dovolacímu soudu je i z jiné úřední činnosti známo), že žalovaná po zahájení řízení podává mimořádné množství vesměs neodůvodněných procesních podání, jakož i opravných prostředků, včetně opravných prostředků nepřípustných (dokladem toho je i žaloba na obnovu řízení podaná v této věci žalovanou v rozporu s ustanovením §228 o. s. ř. proti usnesení, kterým nebylo rozhodnuto o věci samé), opakovaně podává neodůvodněné námitky podjatosti soudců a žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (aniž by dokládala své majetkové poměry), přičemž tyto žádosti jsou soudy zamítány, nebo jsou řízení o těchto žádostech ve smyslu §159a odst. 4 o. s. ř. zastavována (v poměrech projednávané věci srov. například usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 12. 2021, č. j. 3 Co 139/2021-1100). Zmíněné dlouhodobé a cílené jednání žalované tak lze označit za obstrukční (srov. mimo jiné např. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2022, sp. zn. 30 Cdo 1105/2022, anebo – konkrétně ve vztahu k osobě žalované – např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2022, sp. zn. 28 Cdo 310/2022, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2022, sp. zn. 28 Cdo 312/2022).
Vzhledem k výše uvedenému má Nejvyšší soud za to, že žalovaná procesními obstrukcemi dlouhodobě zneužívá svá procesní práva, a to nikoliv za účelem soudní ochrany, a způsobuje bezdůvodné průtahy (procesní obtíže) v soudním řízení. Její postup tak podle §2 a §6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany. Zneužití procesního práva totiž může mít jak podobu snahy získat výhodu nepředvídanou procesním právem, tak i podobu maření řádného postupu v řízení. Má-li zneužití práva účastníkem podobu jeho procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení, pak se k němu v souladu s §41a odst. 3 o. s. ř. jako k nepřípustnému nepřihlíží (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1030/2020, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2017, sp. zn. 32 Cdo 5201/2017, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016, anebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 499/2020).
Nejvyšší soud proto k žádosti žalované o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení, kterou žalovaná blíže nezdůvodnila a ničím nedoložila (přestože si při podání této žádosti s ohledem na mnohá předchozí poučení a rozhodnutí soudů o jejích opakovaných žádostech o osvobození od soudních poplatků musela být vědoma, že žadatel je povinen žádost o osvobození od soudních poplatků odůvodnit a věrohodným způsobem soudu doložit své majetkové poměry nebo jejich případné změny, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti), nepřihlížel a touto žádostí žalované se nezabýval.
Protože dovolatelka dosud nezaplatila soudní poplatek za dovolání ani poté, co k tomu byla vyzvána usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2022, č. j. 21 Cdo 3072/2022-40, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 9. 2022, č. j. 3 Co 73/2022-27, podle ustanovení §9 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2023
JUDr. Jiří Doležílek
předseda senátu