ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4285.2016.1
sp. zn. 21 Cdo 4285/2016
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce D. K. , zastoupeného JUDr. Ing. Janem Vychem, advokátem se sídlem v Praze 2, Lazarská č. 11/6, proti žalované HEWLETT-PACKARD s.r.o. , se sídlem v Praze 4, Vyskočilova č. 1/1410, IČO 170 48 851, zastoupené Mgr. Karin Konstantinovovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Benediktská č. 690/7, o určení, že pracovní poměr trvá, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 C 104/2015, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. června 2016 č. j. 23 Co 136/2016-122, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Karin Konstantinovové, advokátky se sídlem v Praze 1, Benediktská č. 690/7.
Stručné odůvodnění (§243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1.6.2016 č. j. 23 Co 136/2016-122 není přípustné podle ustanovení §237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce nedostatku naléhavého právního zájmu na určení, zda tu právo či právní vztah je či není a s ním spojené nemožnosti žalobu přezkoumat po stránce věcné srov. například rozsudek býv. Nejvyššího soudu ČSR ze dne 24.2.1971 sp. zn. 2 Cz 8/71, uveřejněný pod č. 17 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1972, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.3.1997 sp. zn. 3 Cdon 1338/96, uveřejněný pod č. 21 v časopise Soudní judikatura, roč. 1997, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20.3.1996 sp. zn. II Odon 50/96, uveřejněný v časopise Soudní rozhledy č. 5, ročník 1996, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.3.2007 sp. zn. 21 Cdo 939/2006 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.5.2012 sp. zn. 21 Cdo 893/2011) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V části, v níž dovolatel uplatnil jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení §241a odst. 1 o.s.ř. [vznáší-li výhrady proti provádění dokazování a hodnocení důkazů odvolacím soudem (i soudem prvního stupně) a zpochybňuje-li skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující], dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat. V této souvislosti nemůže být důvodná ani námitka porušení práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces nelze interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení §243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§243f odst. 3 věty druhé o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně 7. listopadu 2016
JUDr. Zdeněk Novotný
předseda senátu