ECLI:CZ:NS:2023:29.CDO.458.2023.1
sp. zn. 29 Cdo 458/2023-43
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Gemmelem v exekuční věci oprávněného Apston Capital Ltd. , se sídlem 4th Floor, Hannover Building, Windmill Lane, Dublin 2, Irsko, reg. č. 408579, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, PSČ 602 00, proti povinným 1) J. H. , narozenému XY, a 2) J. H. , narozenému XY, oběma bytem XY, pro vymožení peněžitého plnění, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 16 C 5/2022, o dovolání povinných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. září 2022, č. j. 5 Co 152/2022-31, takto:
Dovolací řízení se zastavuje .
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 29. srpna 2017, č. j. 25 Co 458/2012-125, opravil příjmení soudkyně ve svém rozhodnutí ze dne 2. srpna 2017, č. j. 25 Co 458/2012-120, a vyzval povinné k odstranění vad jimi vznesené námitky podjatosti soudců Krajského soudu v Hradci Králové; Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. dubna 2018, č. j. 4 Co 4/2018-141, odmítl odvolání povinných proti usnesení ze dne 29. srpna 2017.
Proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. dubna 2018 podali povinní žalobu pro zmatečnost.
Usnesením ze dne 4. března 2021, č. j. 25 Co 458/2012-420, Krajský soud v Hradci Králové zastavil řízení o zmatečnostní žalobě; Vrchní soud v Praze k odvolání povinných usnesením ze dne 11. srpna 2021, č. j. 6 Cmo 194/2021-466, potvrdil (ve výroku o zastavení řízení) usnesení ze dne 4. března 2021.
Proti posledně označenému usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. srpna 2021 podali povinní (další) žalobu pro zmatečnost.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. června 2022, č. j. 16 C 5/2022-22, tuto žalobu odmítl (§43 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“); Vrchní soud v Praze k odvolání povinných usnesením ze dne 1. září 2022, č. j. 5 Co 152/2022-31, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti usnesení odvolacího soudu podali povinní dovolání, při jehož podání nebyli zastoupení advokátem.
Nejvyššímu soudu je známo (a plyne to i z obsahu spisu), že dovolatelé dlouhodobě zneužívají svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení podávají velké množství procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, a ze dne 27. října 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl i Nejvyšší soud, k tomu srov. např. usnesení ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, a konkrétně ve vztahu k dovolatelům např. usnesení ze dne 24. června 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019, ze dne 1. listopadu 2022, sp. zn. 26 Cdo 3181/2022, ze dne 23. prosince 2022, sp. zn. 29 Cdo 3516/2022, a ze dne 25. ledna 2023, sp. zn. 24 Cdo 208/2023.
Dovolatelé nebyli soudem prvního stupně vyzváni, aby si pro podání dovolání zvolili zástupcem advokáta či notáře a aby podali řádné dovolání prostřednictvím tohoto zástupce. Nejvyšší soud ovšem opakovaně konstatuje, že dovolatelé si musí být vědomi své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupeni, jelikož jim tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení (srov. opět výše označená usnesení Nejvyššího soudu). Procesní postup dovolacího soudu je aprobován i Ústavním soudem (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 8. srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13).
Nejvyšší soud proto dovolací řízení zastavil (§243c odst. 3 věta třetí o. s. ř., ve spojení s ustanoveními §241b odst. 2, §104 odst. 2 a §243f odst. 2 o. s. ř.).
Absence výroku o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněna tím, že žaloba pro zmatečnost je (pouze) mimořádným opravným prostředkem podaným proti rozhodnutí vydanému v exekučním řízení [srov. §87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekučního řádu) a o změně dalších zákonů].
S přihlédnutím k době vydání napadeného usnesení je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., článku II, části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 2. 2023
JUDr. Petr Gemmel
předseda senátu