ECLI:CZ:US:2011:3.US.1808.11.1
sp. zn. III. ÚS 1808/11
Usnesení
Ústavní soud rozhodl dne 4. srpna 2011 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu navrhovatele L. L., právně zastoupeného Mgr. Pavlem Waldhansem, advokátem AK se sídlem Panská 12/14, 602 00 Brno, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. května 2011 sp. zn. 12 Co 690/2010, takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
I.
Dne 17. června 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém stěžovatel napadl usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. května 2011 sp. zn. 12 Co 690/2010.
II.
Ustanovení §30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti.
V předmětné věci stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl zastoupen advokátem; v ústavní stížnosti sice stěžovatel uvedl, že je zastoupen advokátem Mgr. Pavlem Waldhansem, plnou moc udělenou svému právnímu zástupci k zastupování v řízení před Ústavním soudem k ústavní stížnosti však nepřiložil; ústavní stížnost je podepsána pouze samotným stěžovatelem. Dne 4. července 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele - plná moc, kterou stěžovatel udělil Mgr. Pavlu Waldhansovi až dne 28. června 2011 k zastupování v řízení před Ústavním soudem vedeném pod sp. zn. III. ÚS 1808/11. Ústavní stížnost sepsaná právním zástupcem stěžovatele Ústavnímu soudu do dnešního dne doručena nebyla.
Z mnoha předchozích řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel vedl, je přitom již dostatečně poučen, jaké náležitosti zákon pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje. Součástí poučení byl pravidelně i návod, jak postupovat při odstraňování vad ústavní stížnosti včetně popisu, jak postupovat v případě, že stěžovatel nemá prostředky na zaplacení nákladů spojených s právním zastoupením, včetně upozornění, že Ústavní soud právní zastoupení nezajišťuje. Bylo proto v jeho vlastním zájmu, aby vady odstranil před podáním ústavní stížnosti.
Ústavní soud pouze pro úplnost dodává, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení (a to včetně sepsání ústavní stížnosti) dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a v zákonné lhůtě, pak se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
S ohledem na výše uvedené soudce zpravodaj shledal v posuzované věci důvody pro přiměřenou aplikaci podle ust. §43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. srpna 2011
Jan Musil
soudce Ústavního soudu