Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2017, sp. zn. 30 Cdo 4396/2017; 30 Cdo 4398/2017; 30 Cdo 5399/2017 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4396.2017.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4396.2017.1
sp. zn. 30 Cdo 4396/2017-136 sp. zn. 30 Cdo 4398/2017 sp. zn. 30 Cdo 5399/2017 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Tomáše Novosada a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce P. B. , proti žalovaným 1) B. H. 2) R. K. 3) J. S., soudcům Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Sukova třída 1556, o náhradu škody, zadostiučinění za psychickou, zdravotní a majetkovou újmu a o 1 500 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 26 C 375/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2015, č. j. 23 Co 458/2015-42, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2016, č. j. 22 Co 182/2016-68, a o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2017, č. j. 30 Co 228/2017-115, takto: I. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2015, č. j. 23 Co 458/2015-42, se zastavuje. II. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2016, č. j. 22 Co 182/2016-68, se zastavuje . III. Řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2017, č. j. 30 Co 228/2017-115, se zastavuje . Odůvodnění: Okresní soud v Pardubicích jako soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 9. 2015, č. j. 5 C 61/2015-27, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků. Krajský soud v Hradci Králové jako soud odvolací usnesením ze dne 19. 11. 2015, č. j. 23 Co 458/2015-42, usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně o tom, že žalobce v projednávané věci uplatňuje své právo zřejmě bezúspěšně. Vzhledem k žalobcem popsaným okolnostem je ve věci pasivně věcně legitimován stát a nikoli žalovaní coby soudci, kteří měli dle žalobce vydat protiprávní rozhodnutí. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, o němž je v projednávané věci vedeno u Nejvyššího soudu řízení pod sp. zn. 30 Cdo 5399/2017. Usnesením Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 2. 2016, č. j. 5 C 61/2015-48, byl žalobce vyzván ke zvolení zástupce z řad advokátů pro podání řádného dovolání a dále byl poučen, že pro případ nesplnění této výzvy bude dovolací řízení zastaveno. Na základě dané výzvy a poučení požádal žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Následně Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 4. 4. 2016, č. j. 5 C 61/2015-53, zamítl žalobcův návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů (pro dovolací řízení). Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 2. 6. 2016, č. j. 22 Co 182/2016-68, naposledy zmíněné usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odkázal na své předešlé usnesení, v němž vysvětlil, z jakých důvodů žalobce uplatňuje v projednávané věci své právo zřejmě bezúspěšně (nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaných), a uvedl, že tento závěr platí též v této fázi řízení. Také proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, o němž je v projednávané věci vedeno u Nejvyššího soudu řízení pod sp. zn. 30 Cdo 4396/2017. Následně bylo usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2016, č. j. Ncd 141/2016-84, rozhodnuto o přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5 z důvodu nutnosti. U tohoto soudu jako soudu prvního stupně je věc dále projednávána pod sp. zn. 26 C 375/2016. Obvodní soud pro Prahu 5 jako soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 4. 2017, č. j. 26 C 375/2016-106, opětovně neustanovil žalobci zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a dále nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 14. 6. 2017, č. j. 30 Co 228/2017-115, naposledy zmíněné usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Plně se ztotožnil se závěry vyslovenými v předešlých usneseních Okresního soudu v Pardubicích a Krajského soudu v Hradci Králové, podle nichž žalobce uplatňuje v projednávané věci právo zřejmě bezúspěšně. Také proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce včas dovolání, o němž je v projednávané věci vedeno u Nejvyššího soudu řízení pod sp. zn. 30 Cdo 4398/2017. Na základě opětovné výzvy soudu prvního stupně ke zvolení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení žalobce opětovně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb.), dále jeno. s. ř. Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. platí, že není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Uvedený závěr se uplatní i v případě, že dovolání směřuje proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu pouze procesní povahy (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4830/2014, 26 Cdo 4831/2014, 26 Cdo 4832/2014; nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4218/2015). Podle §30 o. s. ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138 o. s. ř.), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2). Podle §138 odst. 1 věty první o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nejvyšší soud považuje za zcela přiléhavý názor obou odvolacích soudů (potažmo soudů prvního stupně) vyjádřený v napadeném usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2016, č. j. 22 Co 182/2016-68, a v napadeném usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2017, č. j. 30 Co 228/2017-115, o zřejmě bezúspěšném uplatňování práva ze strany žalobce. O takové uplatňování práva jde ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů (tvrzení) účastníka nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že požadavku účastníka nemůže být vyhověno. Pro závěr, zda jde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva ve smyslu ustanovení §138 odst. 1 o. s. ř., platí v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení vždy shodná hlediska (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 67/2014). Nejvyšší soud plně aprobuje důvod, pro který shledaly nižší soudy zřejmou bezúspěšnost uplatňování práva ze strany žaloby, tedy absenci pasivní věcné legitimace žalovaných ve sporu. Protože žalobce nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků podle §138 odst. 1 o. s. ř., nesplňuje ani podmínku pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle §30 o. s. ř. V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 6. 2016, č. j. 22 Co 182/2016-68, a řízení o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2017, č. j. 30 Co 228/2017-115. Jestliže bylo zastaveno Nejvyšším soudem řízení o dovolání žalobce proti nyní zmíněným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové a Městského soudu v Praze, pak je nutno zastavit též řízení o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2015, č. j. 23 Co 458/2015-42, a to rovněž dle §241b odst. 2 a §104 odst. 2 o. s. ř. Totiž žalobce byl vyzván ke zvolení zástupce z řad advokátů pro toto dovolací řízení a byl též poučen o tom, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude – li advokát zvolen, avšak přesto si zástupce z řad advokátů nezvolil, přičemž jeho žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení byla shledána nedůvodnou jak soudy prvého a druhé stupně, tak nyní též soudem dovolacím, jak shora vysvětleno. Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky. V Brně 29. listopadu 2017 JUDr. Pavel Pavlík předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/29/2017
Spisová značka:30 Cdo 4396/2017; 30 Cdo 4398/2017; 30 Cdo 5399/2017
ECLI:ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.4396.2017.1
Typ rozhodnutí:USNESENÍ
Dotčené předpisy:§241b odst. 2 o. s. ř.
§104 odst. 2 o. s. ř.
Kategorie rozhodnutí:E
Podána ústavní stížnost sp. zn. III. ÚS 134/18
Staženo pro jurilogie.cz:2018-02-09